Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-2648/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-57388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Левакова Ф.Ю. по доверенности от 10.07.2011;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2648/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИМО Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-57388/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИМО Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМО Санкт-Петербург" (далее - ООО "ИМО Санкт-Петербург", ОГРН 1089848063700, адрес: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Дальпитерстрой", ОГРН 1027809220911, адрес: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, помещение 16-Н) о взыскании 1 087 844 руб. 12 коп. задолженности, 1 132 562 руб. 92 коп. договорной неустойки, а также 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.12.2011 требования удовлетворены частично. Суд взыскал основной долг в полном объеме, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб., а размер судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В апелляционной жалобе ООО "ИМО Санкт-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 28.12.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскав ее в пользу истца в полном объеме. В остальной части решение суда ООО "ИМО Санкт-Петербург" не оспаривается.

В судебном заседании представитель ООО "ИМО Санкт-Петербург" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Дальпитерстрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного между ними договора поставки металлопродукции от 15.01.2010 N 003 (далее - договор поставки) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 15 730 293 руб. 32 коп., задолженность по оплате которого составила 1 087 844 руб. 12 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товаров в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки по состоянию на 12.10.2011 составил 1 132 562 руб. 92 коп. Арифметическая правильность размера предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующего.

Пленум ВАС Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации следует, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, мотивировать такое заявление, обосновать его документально, а не просто заявить такое ходатайство, что имеет место в настоящем споре.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд в свою очередь вправе и обязан дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В обжалуемом решении суд не обосновал удовлетворение ходатайства ответчика и причины применения статьи 333 ГК Российской Федерации со ссылками на обстоятельства дела, не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки до 100 000 руб. Выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не мотивированы.

Поскольку обжалуемое решение принято арбитражным судом с нарушением положений статей 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 названного Кодекса судебный акт первой инстанции арбитражного суда отменяется апелляционным судом в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 032 562 руб. 92 коп.

Требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-57388/2011 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 1 032 562 руб. 92 коп. неустойки - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (ОГРН 1027809220911, адрес: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, помещение 16-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМО Санкт-Петербург" (ОГРН 1089848063700, адрес: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66) 1 032 562 руб. 92 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова