Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-2879/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А53-7083/2011

Судья Захарова Л. А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011

по делу N А53-7083/2011

по заявлению открытого акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании недействительным предписания

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Между тем, в ходатайстве не указано ни одной уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264, статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 февраля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 44 л.: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 39 л.

Судья

Л.А. Захарова