Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-134/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А07-16476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года по делу N А07-16476/2011 (судья Решетников С.А.).

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее - заявитель, Башкирский государственный университет, БашГУ, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2011 N 2263/09-20-284, которым университет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 22 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы университет указывает на то, что Роспотребнадзор в нарушение части 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ самостоятельно рассмотрел дело об административном правонарушении и привлек БашГУ к административной ответственности, чем вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения. Так, в оспариваемом постановлении к административной ответственности привлекается государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет". Между тем, университет переименован в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет".

Решение суда изготовлено в полном объеме в нарушение законодательно предусмотренных сроков.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Также от Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя управления от 11.07.2011 N 3469 (т. 1, л.д. 55-56) административным органом в отношении университета проведена внеплановая выездная проверка БашГУ с целью обеспечения защиты прав потребителей.

В ходе проверки Роспотребнадзором в деятельности учреждения выявлено нарушение установленного порядка ценообразования при расчете платы за проживание граждан на 1 этаже общежития N 7 Башкирского государственного университета, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 133.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.08.2011 N 000115 (т. 1, л.д. 59-61).

По факту выявленных нарушений, заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 N 000284 (т. 1, л.д. 64-66).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.09.2011 управлением в отношении БашГУ вынесено постановление о назначении административного наказания N 2263/09-20-284 (т. 1, л.д. 6-8), которым университет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось 06.10.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что коммунальные услуги определяются как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электро- и газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе управляющая организация. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию устанавливаются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, общежитие N 7 не оборудовано коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, в жилых комнатах 1-го этажа индивидуальные приборы учета электрической энергии и другие приборы учета коммунальных ресурсов не установлены. На вводе общежития установлены вводно-распределительные устройства (ВРУ) - 2 прибора учета электрической энергии: по электросчетчику N 05994551 ведется учет электрической энергии 1, 3, 4 этажей (общежитие 4-хэтажное), N 0747870709132265 ведется учет электрической энергии 2-го этажа. При определении размера платы за проживание жильцам 1-го этажа плата за потребленную электроэнергию в жилых комнатах не включается, оплата с жильцов не взимается.

Тарифы на электрическую энергию для населения, проживающего в жилых помещений, оборудованных внутридомовых газовых оборудованием, утверждены постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.12.2010 N 1435, в размере 1,91 руб./кВт*ч.

Ввиду того, что общежитие N 7 не оборудовано общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии, утвержденный в установленном порядке норматив потребления электрической энергии для общежития N 7 на электроснабжение мест общего пользования, на момент проверки не представлен, из чего следует, что расходы на электроснабжение мест общего пользования не должны предъявляться жильцам 1-го этажа общежития N 7.

Оплата расходов на электроснабжение мест общего пользования в общежитии должна осуществляться по утвержденному в установленном порядке нормативу потребления электрической энергии, а представленный норматив потребления в размере 7 кВт/ч на одного человека в месяц, действующим законодательством не предусмотрена, и начисление платы за "электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) плательщикам - жильцам общежития, является неправомерным.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 157 ЖК РФ в расчетных документах указан размер платы за энергоснабжение мест общего пользования.

Как указано в спорном постановлении "приготовление" горячей воды в общежитии N 7 осуществляется в подвале учебного корпуса, расположенного в соседнем здании по адресу: ул. Достоевского, д. 131. Горячая вода по трубопроводам горячего водоснабжения поступает потребителям-жильцам, проживающим в общежитие N 7, то есть поставка коммунального ресурса "горячая вода" осуществляется централизованно.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 N 1479 "на услуги горячего водоснабжения, оказываемые ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" населению в городском округе город Уфа" установлен тариф на горячее водоснабжение, применяется в размере 36,97 руб./куб.м., аналогичный установленному на 2011 год, что является нарушением установленного порядка ценообразования, выразившееся в незаконном применении тарифа на горячую воду в этом общежитии.

Тариф на услугу горячего водоснабжения, оказываемую университетом жильцам общежития N 7 устанавливается органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в сфере холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. При этом, организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры.

Из разъяснений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (вх. N 01-11540 от 10.08.2011) и их предварительного расчета (при условии, что расходы на содержание систем горячего водоснабжения в общежитии равны 0), тариф на горячее водоснабжение в общежитии N 7 составит 54,98 руб./куб.м. (с НДС), что очевидно отличается от тарифа в размере 36,97 руб./куб.м., фактически применяемого.

Следовательно, учреждением произведен неверный расчет за услугу "горячее водоснабжение" ввиду применения недействующего тарифа на горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях БашГУ объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Башкирского государственного университета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного заявителю состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что Роспотребнадзор в нарушение части 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ самостоятельно рассмотрел дело об административном правонарушении и привлек БашГУ к административной ответственности, чем вышел за пределы своих полномочий.

Статья 23.51 Кодекса к спорным правоотношениям по настоящему делу не применяется.

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.49 Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом полномочного на то государственного органа, и Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

Кроме того, как верно отмечено управлением в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.6 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Кодексом предусмотрена возможность рассмотрения дела как самим органом или должностным лицом, так и передачи дела в суд. Значит данная норма не подразумевает обязательной передачи дел по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на рассмотрение в суд.

В отношении довода апелляционной жалобы о смене наименования БашГУ судом первой инстанции дана надлежащая оценка его отклонения, оснований для переоценки правильных и полных выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о пропуске судом срока изготовления решения суда в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 176 АПК РФ решение суда в полном объеме не может быть изготовлено не позднее 5 дней включительно со дня объявления резолютивной части такого решения.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 192).

Так, резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011, а в полном объеме решение изготовлено 22.12.2011, то есть в течение 5 рабочих дней со дня объявления резолютивной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, учреждением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Башкирского государственного университета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года по делу N А07-16476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова