Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-33148/11

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-86845/11-45-767

Судья Трубицын А.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2010 г.

по делу N А40-86845/11-45-767 принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ОАО "Энел ОГК-5

к ОАО "Ингушэнерго"

третьи лица: ЗАО "ЦФР", ОАО "АТС",

о взыскании 7 290 012 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2011 (согласно штампа экспедиции) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила вместе с делом апелляционная жалоба ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2010 г. по делу А40-86845/11-45-767.

Определением от 30.11.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.12.2011 в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 260, 263 АПК РФ.

В связи с тем, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 30.12.2011 адресатом не получено, суд посчитал возможным определением от 27.01.2012 продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.02.2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; апелляционная жалоба не подписана подавшим ее лицом, или представителем имеющим право подписи на апелляционное обжалование.

Заявителю было предложено устранить указанные обстоятельства с таким расчетом, чтобы необходимые для принятия апелляционной жалобы к производству документы были представлены к назначенному сроку непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Апелляционная жалоба с приложением на 14-ти листах.

Судья

А.И. Трубицын