Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-1688/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-29905/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года

по делу N А41-29905/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Артемова Татьяна Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года по делу N А41-29905/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года апелляционная жалоба ИП Артемовой Т.В. была оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также копия оспариваемого судебного акта.

Копии названного определения были направлены в адреса Артемовой Т.В., указанные в апелляционной жалобе, в том числе по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рудничная, 23, указанному выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей как адрес места нахождения индивидуального предпринимателя Артемовой Т.В. (т.2, л.д. 109).

Заявителю жалобы в срок к 12 марта 2012 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовые конверты с копиями определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулись в Десятый арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи о том, что истек срок хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Индивидуальный предприниматель Артемова Т.В. надлежащим образом была извещена о начавшемся процессе, а также подавала апелляционную жалобу, в связи с чем должны была самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ИП Артемовой Т.В. устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина