Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3052/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-104690/11-10-897

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Байпасс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2011 года А40-104690/11-10-897,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Байпасс" (ОГРН 1067746273979)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Филичкина Ю.В. по дов.31.12.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байпасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании 410 867,04руб., причиненных ненадлежащим выполнением арендодателем своих обязательств.

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Байпасс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между ответчиком (арендодатель) и ООО "Поречье-1" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-025822, предметом которого является земельный участок площадью 1450,00кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Твардовского, вл.25, предоставленный в аренду для проектирования и строительства нежилого объекта торгово-бытового назначения с последующей эксплуатацией, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 30.01.2006.

В соответствии с договором о переуступке права аренды земельного участка от 13.02.2006 N 3/06, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.12.2005 г.. N М-025822 в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходит от ООО "Поречье-1" к ООО "СТК ПАНОРАМА" (арендатор) с 26.02.2006.

В соответствии с договором о переуступке права аренды земельного участка от 27.02.2006 N 11 все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.12.2005 N М-025822 в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходит от ООО "СТК ПАНОРАМА" перешли к ООО "Байпас" (арендатор, истец по делу) с 24.03.2006.

31.08.2006 между ответчиком (арендодатель), ООО "Поречье-1" (прежний арендатор), ООО "СТК ПАНОРАМА" (прежний арендатор), истцом (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение N М-08-025822/1 (с Приложением N 1 к дополнительному соглашению) к договору аренды земельного участка N М-08-025822 от 23.12.2005, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести в условия договора согласно заключенным договорам переуступки прав аренды земельного участка, в том числе согласовали размер арендной платы.

По-утверждению истца, арендатор не мог использовать являющийся объектом аренды земельный участок по его целевому назначению (осуществить на нем строительство нежилого объекта) по основаниям, за которые отвечает арендодатель, что выразилось в том, что:

- решением заседания городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы от 02.02.2010 N 4 постановлено: "учитывая массовые протесты жителей района против какого-либо строительства на данном земельном участке, отказать ООО "Байпасс" в размещении гостиницы. Москомархитектура совместно с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Префектурой СЗАО проработать вопрос о предоставлении ООО "Байпасс" компенсационного участка";

-Департаментом земельных ресурсов города Москвы утвержден разработанный Москомархитектурой проект межевания квартала, в котором расположен спорный земельный участок, согласно которому данный земельный участок включен в состав придомовой территории дома N 23 по ул.Твардовского, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.02.2010 N 33-1-10314/9(5)-1.

Как следует из пояснений истца, основанием для возникновения у арендатора права требовать взыскания убытков, явилось то обстоятельство, что город Москва не выполнил обязательство, оформленное Протоколом совещания от 02.02.2010 N 4 с, о решении вопроса о предоставлении в аренду "Байпасс" другого равноценного земельного участка.

Решение заседания городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы от 02.02.2010 N 4, на которое ссылается истец, - само по себе не свидетельствует:

- ни о том, что со стороны жителей домов, близлежащих к являющемуся объектом аренды земельному участку, имели место действия, в силу которых использование арендатором являющегося объектом аренды земельного участка по его целевому назначению было невозможно;

- ни о том, что имеющимися правовыми способами защиты соответствующие препятствия не могли быть преодолены.

Кроме того, истец:

- не только не приступал к строительству здания, для строительства и последующей эксплуатации которого предоставлен являющийся объектом аренды земельный участок,

- но не осуществил действий, необходимых для получения разрешения на строительство здания, для строительства и последующей эксплуатации которого предоставлен являющийся объектом аренды земельный участок, -

- в связи с чем вообще нельзя говорить о возникновении у арендатора препятствий в застройки являющегося объектом аренды земельного участка вследствие противодействия со стороны жителей города.

Кроме того, договором аренды N М-08-025822 от 23.12.2005 на арендодателя не возложена обязанность по оказанию арендатору услуг фактического и правового характера, направленных на недопущение/ пресечение противоправных действий третьих лиц, препятствующих использовать являющийся объектом аренды земельный участок по его целевому назначению (осуществлению на нем строительства нежилого дома).

Законом на арендодателя соответствующая обязанность также не возложена.

Судом первой инстанции правильно определено, что в силу норм ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем по настоящему делу истцом соответствующих доказательств не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, связанным с неисполнением договора аренды от N М-08-025822 от 23.12.2005:

- были нарушены права истца, для восстановления которых истец произвел или должен будет произвести расходы в определенной сумме;

- было утрачено или повреждено имущество истца определенной стоимостью;

- истцом не был получен доход в определенной сумме, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-104690/11-10-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова