Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-1768/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-12949/11-32-103

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Транспортер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-12949/11-32-103,

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал" (622051, г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, д. 35, ОГРН 1036601246703) к ООО "Транспортер"

(127521, г. Москва, ул. Веткина, д. 9, стр. 2, ОГРН 1097746366960) о взыскании неустойки 34 220 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Агарев М.В. по доверенности 22.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер" о взыскании 34 220 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске или удовлетворить исковые требования частично в размере 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транспортер" указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ссылки ответчика на то, что акт N 1574 от 28.10.2009 за простой вагонов он не подписывал и суд неправомерно отказал ответчику в проведении экспертизы достоверности доказательства, имеющего для рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель указал, на то, что истец неправомерно включил сумму НДС в расчет суммы неустойки, суд не уменьшил размер ответственности должника.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 г.. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор на предоставление подвижного состава N 141-ПС/09, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по поручению и за счет ответчика (Заказчика) выполнить услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза по заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик обязался за 15 (пятнадцать) рабочих дней до начала отгрузки, передать Исполнителю заявку в письменной форме по каналам факсимильной связи или через Интернет.

Во исполнение заявки ответчика N 26 от 29.09.2009 г.., истец предоставил под погрузку два вагона: NN 56125800, 56125776, которые прибыли на станцию выгрузки - Кемерово-Сортировочный 07.10.2009 г.. и 09.10.2009 г.., что подтверждается информацией ГВЦ ОАО "РЖД" N 6896/ГВЦ от 22.11.2011 г..

В нарушении договорных обязательств, ответчик 22.10.2009 г.. направил в адрес истца заявку N 37, изменяя в одностороннем порядке дату подачи вагонов и дорогу назначения ранее направленной заявки N 26. При этом, предоставленные истцом ответчику вагоны NN56125800 и 56125776 не были использованы ответчиком и находились на путях необщего пользования сверхнормативное время до 28.10.2009 г.., о чем свидетельствуют данные ГВЦ ОАО "РЖД" и памятки приемосдатчика.

Согласно п. 2.1.7 договора ответчик обязался обеспечить нахождения каждого вагона под грузовыми операциями на путях необщего пользования заказчика погрузки (выгрузки) не более 96 часов (4-х суток).

В результате неправомерных действий ответчика в период с 14 по 28 октября 2009 года операции по погрузке вагонов на станции отправления и выгрузке выгонов на станции назначения осуществлены не были. В результате, заказчиком был допущен простой вагонов под погрузкой и выгрузкой на указанной выше станции.

Пунктом 4.5. договора сторон предусмотрено, что за сверхнормативное время нахождения вагонов исполнителя на путях необщего пользования Заказчика под грузовыми операциями, определенных в п. 2.1.7. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 1 000 руб. 00 коп. (без учета НДС) за каждые сутки простоя.

В результате неправомерных действий ответчика сверхнормативный простой двух вагонов, согласно расчету истца составил 29 дней.

Общая сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки составила 34 220 руб. 00 коп., с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из расчета, приведенного истцом, который судом первой и апелляционной инстанции проверен и является верным.

В соответствии требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку обязанность по разгрузке вагонов в срок, установленный п. 2.1.7 договора сторон, ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании штрафа.

Довод ответчика о том, что оплата сверхнормативного простоя по своей правовой природе является неустойкой, что начисление и уплаты НДС на штрафы не предусмотрено действующим законодательством, несостоятелен, поскольку согласно ст.146 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен ст.149 НК РФ.

Приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, фактически вывезенных в таможенном режиме экспорта, и не распространяется на услуги, оказанные в отношении товаров, изначально заявленных к экспорту, но не покинувших таможенную территорию Российской Федерации.

Иное истолкование норм налогового законодательства вело бы к необоснованному освобождению от налогообложения услуг, оказанных в отношении обращающихся внутри Российской Федерации товаров.

В данном случае между сторонами был заключен договор N 141-ПС/09 от 22.09.2009 года, предметом договора регулируются взаимоотношения сторон, и оказание истцом ответчику услуг.

Поскольку обязанность по разгрузке вагонов в срок, установленный п. 2.1.7 договора сторон, ответчиком не исполнена, а потому на основании пункта 1 статьи 168, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации истец обоснованно увеличил стоимость своих услуг, связанных с железнодорожной перевозкой, на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 0,1 процентов.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть освобожден от обязанности по уплате НДС, соответствующих пеней и штрафов. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении ВАС РФ от 17.06.2009 N ВАС -7328/09.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ссылки ответчика на то, что акт N 1574 от 28.10.2009 за простой вагонов он не подписывал и суд неправомерно отказал ответчику в проведении экспертизы достоверности доказательства, имеющего для рассмотрения дела, неправомерен, поскольку оригиналом акта стороны не располагали, оснований для признания данного акта сфальсифицированным доказательством у суда не имелось.

Факт простоя вагонов подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД" и памятки приемосдатчика (л.д. 77-83), в связи с чем, указанный акт является допустимым доказательством по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что простой вагонов имел место в течение длительного периода времени, приходит к выводу соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Что касается ссылки заявителя жалобы на ст. 404 ГК РФ о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, несостоятельна, поскольку простой вагонов произошел в следствие нарушения условий договора со стороны самого заказчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 330, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-12949/11-32-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук