Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-401/12

г. Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А35-10836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от прокурора Центрального административного округа г.Курска: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области,

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": Воронцова Г.А., адвоката по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 г.. по делу N А35-10836/2011,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, ООО "Топаз" привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по следующим основаниям:

? извещений о проведении судебных заседаний в адрес ООО "Топаз" не поступало;

? извещение телефонограммой нарушает требования ч.1 ст.121 АПК РФ;

? нарушен срок направления судебного решения;

? постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двух месячного срока со дня совершения.

В судебном заседании представитель ООО "Топаз" поддержал требования апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Представитель прокурора Центрального административного округа г.Курска требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз", место нахождения: 305004, Курская область, г. Курск, ул.Челюскинцев, д.23, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064632045686. ООО "Топаз" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере туристического обслуживания.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2010 г.., заключенного с Воронцовым Г.А., ООО "Топаз" в нежилом помещении площадью 20 кв. м, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 23, осуществляет деятельность туристических агентств. Данное помещение находится у ООО "То паз" во временном владении и пользовании.

В результате проверки Прокуратурой Центрального административного округа г. Курска установлено, что ООО "Топаз" при осуществлении своей предпринимательской деятельности в сфере туристического обслуживания установило на фасаде здания по адресу: г.Курск, ул. Челюскинцев, д. 23 рекламные конструкции, а именно: рекламный короб "ОАЗ ИС турфирма 39-10-31", пластиковая панель "Турагентство Оазис-тур".

Специалистами отдела наружной рекламы Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска был произведен осмотр рекламных конструкций, размещенных по адресу: г. Курск, ул. Челюскинце в д. 23, в результате которого выявлено, что ООО "Топаз" на фасаде здания, расположенного по указанному адресу, самовольно установлены рекламный короб "ОАЗИС турфирма", пластиковая панель "Турагентство Оазис-тур", что отражено в акте осмотра объекта наружной рекламы от 21.04.2011 г..

25.04.2011 г.. Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска в адрес директора ООО "Топаз" Звягинцевой Н.А. было направлено предписание за N 1906 с требованием устранить выявленные нарушения законодательства о рекламе путем производства демонтажа незаконных (самовольных) рекламных конструкций в срок до 07.05.2011 г..

06.06.2011 г.. Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска в адрес директора ООО "Топаз" Звягинцевой Н.А. было направлено повторное предписание за N 2790 с требованием устранить выявленные нарушения законодательства о рекламе путем производства демонтажа незаконных (самовольных) рекламных конструкций в срок до 04.07.2011 г..

29.07.2011 г.. в ходе контроля исполнения выданных предписаний специалистами отдела наружной рекламы Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска был установлен факт оставления выданных предписаний от 25.04.2011 г.. N 1906 и от 06.06.2011 г.. N 2790 без исполнения, поскольку рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Топаз", находились на прежнем месте, что отражено в Акте обследования объекта наружной рекламы от 29.07.2011 г..

Указанные действия были квалифицированы проверяющими как самовольная установка рекламной конструкции.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

15.09.2011 г.. первым заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска советником юстиции Есенковой Г.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В порядке ст.204 АПК РФ прокурор Центрального административного округа г.Курска обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Топаз" к административной ответственности.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что рекламный короб "ОАЗИС турфирма 39-10-31", пластиковая панель "Турагентство Оазис-тур" являются информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и рассчитанной на визуальное восприятие. Суд указал, что действия ООО "Топах" по установке рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на их установку образуют состав административного правонарушения, установленного ст.14.37 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом области не установлено. Тот факт, что ранее ООО "Топаз" к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, оценен судом области как смягчающее ответственность обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011 г.. в отношении ООО "Топаз" по ст.14.37 КоАП РФ вынесено первым заместителем прокурора Центрального административного округа г.Курска в пределах полномочий, предоставленных ст.28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Вынесенное постановление соответствует предъявляемым требованиям, установленным в ст.ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Статья 14.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Тот факт, что ООО "Топаз" при осуществлении своей предпринимательской деятельности в сфере туристического обслуживания установило на фасаде здания по адресу: г.Курск, ул. Челюскинцев, д. 23 рекламные конструкции, а именно: рекламный короб "ОАЗ ИС турфирма 39-10-31", пластиковая панель "Турагентство Оазис-тур", установлен ст.помощником прокурора Центрального административного округа г.Курска Луневой С.Ю. в акте проверки исполнения федерального законодательства от 08.09.2011 г.. (л.д.13). В указанном акте также зафиксировано отсутствие соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций. Совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, также подтверждается объяснениями законного представителя ООО "Топаз" Звягинцевой Н.А., договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2010 г.., письмом Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска от 05.08.2011 г.. N 4089/02101-11 с приложенными актами проверок и предписаниями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011 г..

Обязанность ООО "Топаз" как владельца рекламной конструкции обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении на ее установку установлена ч.9 ст.19 ФЗ N 38 - ФЗ "О рекламе", п.п.1.3, 4.1, 4.2, 4.3 Положения "О порядке размещения средства наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Курск", утв. решением Курского городского Собрания от 15.12.2006 г.. N 298-З-РС.

Невыполнение ООО "Топаз" вышеуказанной обязанности образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.37 КоАП РФ.

При этом ни прокурором Центрального административного округа г.Курска, ни судом не установлено обстоятельств, препятствующих ООО "Топаз" получить в органе местного самоуправления разрешение на установку рекламной конструкции, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ является основанием для признания Общества виновным во вмененном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен прокурором Центрального административного округа г.Курска 08.09.2011 г.. Решение о назначении административного наказания принято судом 18.11.2011 г..

Таким образом, ООО "Топаз" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, - в течение года с момента обнаружения правонарушения.

В соответствии со ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы Общества о нарушении арбитражным судом установленных ст.206 АПК РФ сроков направления решения не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку срок направления решения не влияет на его правильность.

Ссылка на уведомление 28.10.2011 г.. Общества о судебном заседании, назначенном на 03.11.2011 г.., с нарушением ст.121 АПК РФ отклоняется в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.6 постановления от 24.03.2005 г.. N 5 "о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", в случае невозможности фактического вручения процессуального либо иного документа по всем адресам, по которым оно направлено на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица. участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке ч.3 ст.122 настоящего Кодекса. т.е. телефонограммой.

Учитывая, что определение о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности и о назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2011 г.. направлено обществу по месту его регистрации в ЕГРЮЛ и законным представителем Общества получена телефонограмма арбитражного суда от 28.10.2011 г.., апелляционный суд делает вывод, что ООО "Топаз" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с изложенным, уплаченная ООО "Топаз" государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, перечисленная по чек - ордеру СБ8596/0023 от 27.12.2011 г.., подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 г.. по делу N А35-10836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Выдать ООО "Топаз" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной по чек - ордеру СБ8596/0023 от 27.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта