Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3907/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-80427/11-129-348

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовником Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011

по делу N А40-80427/11-129-348, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027732002650), 121596, Москва г, Горбунова ул, 2, СТР.2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леман Трейд" (ОГРН 1067746679747), 121357, Москва г, Верейская ул, 17, ОФИС 105-106

о взыскании финансовых санкций в размере 8 492, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Васильев В.В. по дов. N 1 от 01.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Леман Трейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций в размере 8 492, 20 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в полном объеме и вынес неправомерное решение без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Леман Трейд" было зарегистрировано в качестве страхователя по месту нахождения страхователя в ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области.

В пределах установленного законом срока (28.01.2011) заявителем были переданы сведения о застрахованных лицах в ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области, уточненные данные переданы 11.02.2011 в то же отделение.

Данные документы были приняты Пенсионным фондом, о чем свидетельствует расписка в приеме электронных файлов.

ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области указывает, что своевременно представленные ответчиком сведения не приняты к проверке, поскольку данные сведения представлены по прежнему регистрационному номеру.

По мнению Пенсионного фонда, ответчик не исполнил надлежащим образом установленную Законом обязанность по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда указанных сведений. Необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения за 2010 год ответчиком были представлены позже установленного законодательством срока.

В связи с тем, что ответчик добровольно требование не исполнил, штрафные санкции не уплатил, заявитель считает обоснованным требование о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и отклонил данные доводы с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что 27.04.2011 ответчик получил уведомление о регистрации общества в другом территориальном органе ПФР N 2.

Таким образом, указанное уведомление было получено ответчиком после истечения срока на подачу документов.

Ответчиком 27.04.2011 в данное отделение повторно были переданы сведения, однако, часть документов была учтена лишь 05.05.2011.

Как следует из пояснений ответчика, сотрудниками Пенсионного фонда обществу было разъяснено, что фонд имеет единый расчетный центр, и принятые документы считаются сданными независимо от отделения, которое их приняло.

Согласно ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" снятие с регистрационного учета страхователей, указанных в абзаце втором настоящего пункта, осуществляется путем обмена электронными документами. При этом документ, подтверждающий факт снятия с регистрационного учета таких страхователей, направляется территориальным органом страховщика страхователю, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно Постановлению Правления ПФ РФ от 13.10.2008 N 296п "Об утверждении Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей производящих выплаты физическим лицам", территориальный орган ПФР извещает организацию о ее регистрации в качестве страхователя путем направления через федеральные органы почтовой связи уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе ПФР по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Ответчик не был извещен о том, что у него изменился регистрационный номер и, соответственно, территориальный орган ПФР, в который следует представлять отчетность. Данный факт истцом не опровергнут.

Таким образом, ответчик, добросовестно заблуждаясь о месте постановки на учет в ПФР, своевременно представил отчетность в другой территориальный орган.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку состав правонарушения, в том числе, вина ответчика, заявителем не доказаны, в то время как согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется.

В указанной связи доводы истца не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-80427/11-129-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев