Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4368/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-104780/11-136-599

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г..

по делу N А40-104780/11-136-599, принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

к Закрытому акционерному обществу "Конмаш" (115546, г. Москва, Коломенский пр-д, д. 1,стр. 1, ОГРН 1027724000600)

о взыскании 33 169, 97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.А.,; представитель по доверенности N 635824-/11 от 08.04.2011 г..;

от ответчика: Тарвердян К.С., представитель по доверенности N 8 от 11.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Конмаш" о взыскании 33.169 руб. 97 коп.

В обоснование правовой позиции истец, ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что 20.04.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Ford Fusion", государственный регистрационный знак У 643 177 RUS и согласно правке ГИБДД от 10.07.2009 г. виновным в автоаварии признан водитель Тимошин А.Б., управлявший транспортным средством "Infiniti FX45", государственный регистрационный знак О 353 ОУ 177 RUS, принадлежавшим ЗАО "Конмаш", застрахованным истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0148963287.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 г., Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный знак У 643 СР 177 RUS, и автомашины "Infiniti FX45", государственный регистрационный знак О 353 ОЕ 177 RUS.

Как установил суд первой инстанции, согласно справке ГИБДД (л.д. 13), протоколу (л.д.14) и постановлению (л.д. 15) по делу об административном правонарушении виновным в автоаварии признан водитель Тимошин А.Б., управлявший транспортным средством "Infiniti FX45", государственный регистрационный знак О 353 ОЕ 177 RUS, нарушивший пункт 13.11. Правил дорожного движения, за совершение которого водитель Тимошин А.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со свидетельством 77 ТА 347040 (л.д. 11) автомобиль "Infiniti FX45", государственный регистрационный знак О 353 ОЕ 177 RUS, принадлежит на праве собственности ЗАО "Конмаш".

Согласно решений N 1 от 19.06.2002 г. (л.д.74), N 10 от 27.12.2009 г. (л.д.75), выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Конмаш" (л.д.76-84) Тимошин А.Б. являлся единственным акционером и генеральным директором Общества ответчика.

Риск наступления гражданская ответственность владельца автомобиля "Infiniti FX45" ("Страхователь"), государственный регистрационный знак О 353 ОЕ 177 RUS, на момент автоаварии, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" ("Страховщик") по полису ВВВ N 0148963287 (л.д.5).

Страховое возмещение в сумме 33.169 руб. 97 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный знак У 643 СР 177 RUS, истцом выплачено, что подтверждается платежным поручением N 657377 от 28.09.2009 г. (л.д.28).

Согласно письму N 48/20-4030 от 09.06.2010 г. начальника Межрайонного экзаменационного отделения ГИБДД УВД по г.Новороссийску ГУВД Краснодарского края Тимошину А.Б. 12.11.1996 г. выдавалось водительское удостоверение 23 НК N 010877 категория "В", срок действия которого истек 12.11.2006 г. (л.д.29).

В соответствии со справкой ГИБДД на момент автоаварии Тимошиным А.Б. предъявлено временное разрешение 77 ХА N 699878, выданное 29.07.2006 г., взамен удостоверения 23 НК N 010877, до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, без указания каких-либо других сроков.

Согласно абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, следовательно, по смыслу указанных выше положений, право на предъявление регрессного требования возникает у страховщика к лицу, не имеющему право управлять транспортным средством, которое участвовало дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.п. 2.1.1. постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В момент автоаварии водителем сотруднику ГИБДД предъявлено временное разрешение, которое позволяло водителю реализовывать свое право на управление транспортными средствами до решения вопроса об ответственности за совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции также установил, что Тимошин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако к административной ответственности по статье 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Временное разрешение водителю Тимошину А.Б. выдано до 2007 г.

Согласно разъяснениям ГИБДД, размещенным на официальном сайте МВД России, временное разрешение, выданное до 01.01.2008 г., действительно до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При выдаче после 01.01.2008 г. взамен изъятого водительского удостоверения временного разрешения образца 2002 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомляется о сроке действия временного разрешения и порядке его продления. Во временном разрешении после слов "правонарушении" делается запись, "но не более чем на два месяца". О продлении срока действия такого временного разрешения на его оборотной стороне производится соответствующая запись и заверяется печатью.

В случае не поступления дела об административном правонарушении по истечении пяти месяцев с момента его возбуждения, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, предлагается обратиться в подразделение ГИБДД с заявлением о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного.

Следовательно, временное разрешение, выданное до 01.01.2008 г., является документом, подтверждающим право управления транспортным средством. Указанными разрешениями устанавливался срок их действия "до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении" и не предусматривалось каких-либо других сроков.

Отсутствие решения по делу об административном правонарушении по прошествии 5-ти месяцев позволяло (но не обязывало) лицо, в отношении ведется производство по делу, обратиться с заявлением о замене утраченного водительского удостоверения, что также свидетельствует о действительности временного разрешения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Тимошин А.Б. не имел права управлять указанным транспортным средством в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, являются необоснованными, поскольку на момент выдачи временного разрешения действовал КОАП в редакции до 2007 года 27.10. При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, временное разрешение на право управления транспортным средством, является самостоятельным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, в котором указана дата его выдачи и срок действия, иное не установлено.

С 1 января 2008 г., после принятия соответствующих изменений в КоАП РФ, согласно приказу МВД РФ N 887 "О внесении изменений в образец временного разрешения на право управления транспортным средством", вид документа существенно изменился, поскольку появилась специальная графа, в которой указан срок действия документа - "не более чем на два месяца". В документе также проставляются сроки продления. Продлевать разрешение можно на месяц.

Однако с введением временного разрешения нового образца, временные талоны старого образца находящиеся у водителей не отмены и не ограничен срок их действия.

Более того, на сайте МВД 25. 12. 2007 г. было дано разъяснение по вопросам выдачи и продления временных разрешений на право управления транспортными средствами (приложение N 1) в котором так же указанно на срок действия временного разрешения "до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении" и не указывается какие лидо другие ограничивающие этот срок причины.

Заявление о том, что срок действия временного разрешения связан со сроком действия водительского удостоверения является ошибочным, поскольку при истечении срока действия водительского удостоверения, и до момента оформления нового водительского удостоверения, водителю выдается временное разрешение на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2012 гг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-104780/11-136-599 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова