Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-874/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А53-21353/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Гавриленко Е.Н., паспорт, доверенность N 22 от 12.03.2012

от ответчиков:

- от Государственного образовательного учреждения Ростовской области специальное (Коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида "Областной Центр образования неслышащих учащихся ": представитель Коровина Н.О., паспорт, доверенность N 17/13 от 20.10.2011

- от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по делу N А53-21353/2011

о признании решения незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок, о признании торгов и протокола проведения торгов недействительными и их отмене

по иску: закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" к ответчикам:

- Государственному образовательному учреждению Ростовской области специальное (Коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида "Областной Центр образования неслышащих учащихся "

- обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91"

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному образовательному учреждению Ростовской области специальное (Коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида "Областной Центр образования неслышащих учащихся ", обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91" (далее - ответчики).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - Государственным образовательным учреждением Ростовской области специальное (коррекционного) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционной) общеобразовательная школа- интернат I вида "Областной Центр образования неслышащих учащихся" 21.04.2011 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов"- www.sberbank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358200021411000013. 28.09.2011 по результатам торгов был опубликован протокол открытого аукциона в электронной форме. Итоговый протокол открытого аукциона размещен не был, в связи с тем, что в УФАС РО были поданы жалобы от ООО "РМК-91", ООО "НАИЛ", по результатам рассмотрения которых было вынесено Решение от 03.10.2011 по делу N 1491/03 заявка N 21, поданная участником ООО "РМК-91" признана соответствующей требованиям Закона и Документации об аукционе, государственному заказчику было выдано предписание от 13.10.2011 N 689/03 об отмене протокола проведения аукциона от 28.09.2011, протокола рассмотрения первых частей заявок и проведения заново процедуры : рассмотрения первых частей заявок с учетом Решения от 03.10.2011 и проведение торгов с цены, предложенной участником размещения заказа N23 59 743 014,93 руб.. Государственный заказчик, в свою очередь, повторно рассмотрев первые части заявок участников, с учетом Решения УФАС РО от 03.10.2011 незаконно допустило к участию в торгах участника, подавшего заявку N21 - ООО "РМК-91". 24.10.2011 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов"-www.sberbank-ast.ru открытый аукцион в электронной форме N0358200021411000013 состоялся. ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" несогласно с действиями государственного заказчика. Государственный заказчик согласился с решением Управления ФАС РО, из которого следует, что, так как участником размещения заказа (заявка N21) указаны товарные знаки, которые содержатся в Документации об открытом аукционе, то Законом не вменена обязанность 3 11_1105678 такому участнику размещения заказа указывать конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию при производстве работ. Однако, данный вывод УФАС РО не имеет под собой правового основания. Как видно из Решения УФАС РО, технические характеристики представленного участником N21 товара, в своей совокупности, не соответствуют товару, выпускаемому заводом-изготовителем. В то же время представление недостоверных сведений явилось основанием для принятия ранее Заказчиком решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника N21. В нарушение 94-ФЗ участник размещения заказа ООО "РМК-91", в своей заявке N 21 на участие в электронном аукционе предложил товар, который не может быть использован им при выполнении работ. Однако, не смотря на вышеперечисленное, государственный заказчик при повторном рассмотрении заявок, поданных участниками размещения заказа, принимает незаконное решение о допуске к торгам участника N21 (ООО "РМК-91"), тем самым нарушая антимонопольное законодательство. В отличие от Участника размещения заказа N21, ЗАО "СМУ- Донаэродорстрой" в своей заявке на участие в открытом аукционе, был предложен товар, необходимый для выполнения работ, конкретные характеристики которого полностью соответствуют данным фирм-производителей и требованиям Заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

Решением суда от 23.12.2011 исковые требования были частично удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011, в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91" поступило ходатайство от об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91" Варяником А.В.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" и представитель Государственного образовательного учреждения Ростовской области специальное (Коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида "Областной Центр образования неслышащих учащихся " не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-21353/2011

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко