Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3371/12

г. Москва

N 09АП-3371/2012-ГК N 09АП-5826/2012-ГК

13 марта 2012 г.

Дело N А40-115724/11-28-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 76" и Индивидуального предпринимателя Гогинашвили Георгия Тенгизовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-115724/11-28-1026, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 76" (ОГРН 1067746733163, 129347, Москва, ул. Проходчиков, д. 16, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Гогинашвили Георгию Тенгизовичу (ОГРНИП 307770000467703, Москва, ул. Чертановская, д. 1 "В", корп. 1, кв. 228)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прокудин А.А., представитель по доверенности от 05.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 76" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гогинашвили Георгию Тенгизовичу о взыскании задолженности по договору N 27/01/01-09 от 27.01.2009 г.. в размере 1.734.235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 г.. по 01.11.2011 г.. в размере 442.669 руб. 05 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г.. по делу N А40-115724/11-28-1026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части расчета подлежащей взысканию суммы процентов, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за период с 13.11.2009 г.. по день уплаты основного долга.

Кроме того, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель указывает на то, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме, однако оплату оставшейся суммы вознаграждения истец не произвел, а также ссылается на расчет, согласно которому расходы исполнителя по договору составили сумму, эквивалентную 61.600 долларов США.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении жалобы истца отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 27/01/01-09 от 27.01.2009 г.., по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги по подготовки и оформлению документов для заключения договора аренды земельного участка, по подготовке документов и предоставления их на рассмотрение ОКК по запросу переоформления земельных отношений на участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1 с целью изменения функционального назначения использования земельного участка. Исполнитель готовит и оформляет документы, дающие основание для выпуска распорядительного документа Правительства Москвы о продлении срока реконструкции объекта, а также готовит иные документы, дающие право заказчику (истец) начать работы по строительству и реконструкции двухэтажного административного здания, находящегося в собственности заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 договора работа считается выполненной при получении разрешений (ордеров) на производство работ подготовительного периода, основных работ (на период не менее 1 года), строительно-монтажных работ.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг - 150.000 долларов США.

В соответствии с п. 3.4 договора окончанием выполнения услуг является получение разрешения на производство строительно-монтажных работ (ордера) на объект, недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Абельмановская д.9 стр.1.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора платежным поручением N 23 от 30.01.2009 г.. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1.734.235 руб.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что срок действия договора - 213 рабочих дней т.е. по 12 ноября 2009 г.

Согласование сторонами условий о возможной его пролонгации, а также признания его действующим до полного исполнения сторонами обязательства, из договора не усматривается в связи с чем, он считается прекратившим свое действие в установленный сторонами срок 12.11.2009 г..

Однако доказательств оказания истцу услуг в полном объеме и надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3.6 договора предусматривает обязанность исполнителя, при невыполнении взятых на себя обязательств, согласно пп 1.1, 1.2 договора, вернуть перечисленные заказчику денежные средства в течение 5-ти рабочих дней с момента истечения срока действия договора, установленного п. 5.2 договора, то есть с 12.11.2009 г..

Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.734.235 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что услуги оказаны в полном объеме, поскольку документальных доказательств оказания услуг надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на расчет, согласно которому расходы исполнителя по договору составили сумму, эквивалентную 61.600 долларов США, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с отсутствие документального подтверждения несения ответчиком расходов в заявленном размере.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства до окончания действия договора, и доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 г.. по 01.11.2011 г.. в размере 442.669 руб. 05 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 13.11.2009 г.. по день уплаты основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально в суде первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 13.11.2009 г.. по 01.11.2011 г.., которые суд удовлетворил в полном объеме, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 395, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г.. по делу N А40-115724/11-28-1026 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 76" и Индивидуального предпринимателя Гогинашвили Георгия Тенгизовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина