Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-942/12

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А52-2514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Крупеника А.В. по доверенности от 01.03.2012, Соколова А.Л. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродХолдинг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2011 года по делу N А52-2514/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПродХолдинг" (ОГРН 1087746495495; далее истец, поклажедатель, ООО "ПродХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейлТранс" (ОГРН 1036002001848; далее - ответчик, хранитель, ООО "ТрейлТранс") о взыскании убытков в размере 51 017 340 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору хранения.

Решением суда от 30 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПродХолдинг" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ответчик при заключении договора об оказании складских услуг умышленно не сообщил, что не является профессиональным хранителем. Указывает на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие стоимость картофеля, которая образуется из закупочных цен поставщика и расходов, связанных с транспортировкой товара к месту хранения. Ссылается на то, что акт приема картофеля продовольственного от 08.05.2011 является сводным актом по отношению к актам приема-передачи картофеля от 22.04.2011, от 26.04.2011-29.04.2011, от 29.04.2011-06.05.2011.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО "ТрейлТранс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года истцом и ответчиком заключен договор об оказании складских услуг (л.д.12 - 17), в соответствии с которым истец (заказчик) обязался передать, а ответчик (исполнитель) обязался принять на хранение картофель и плодоовощную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора принятый на хранение товар должен соответствовать ГОСТ 7176-85. Исполнитель обязан при приемке на хранение произвести осмотр товара и определить количество и внешнее состояние. В случае, если при приемке товара возникнет необходимость проведения дополнительных работ по сортировке, улучшения товарного вида, расфасовке и прочих вспомогательных работ, направленных на повышение качества товара, то стороны обязаны на дополнительные работы заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, определяющее объем, сроки и стоимость дополнительных работ. Срок хранения партии товара составляет не более 30 дней.

В разделе 3 договора и в приложении N 1 к нему стороны согласовали условия о стоимости услуг, сроках и порядке оплаты.

В разделах 4 и 5 договора стороны согласовали условия об ответственности сторон за нарушение условий договора и порядок выставления претензий. Так согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за повреждение или утрату товара при выполнении услуг, указанных в пункте 1.2 договора, с момента приемки товара и до момента передачи товара представителю заказчика или грузополучателю, за исключением случаев непреодолимой силы, указанных в разделе 6 договора, а также с учетом норм естественной убыли картофеля и плодоовощной продукции. В случае полной или частичной порчи или пропажи товара по вине исполнителя исполнитель по требованию заказчика возмещает последнему сто процентов стоимости испорченного или недостающего товара по цене приобретения его заказчиком (пункт 4.3 договора). Исполнитель отвечает за своевременность приемки и доставки товара (пункт 4.4). Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 8 договора, исчисляемую полным возмещением убытков виновной стороной потерпевшей стороне (пункт 4.5). В разделе 8 договора стороны согласовали срок действия договора.

Во исполнение условий договора ООО "ПродХолдинг" передало ООО "ТрейлТранс" по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.12.2010 N 18 (л.д.18 - 19) картофель продовольственный производство Ирландия 3 952 653 кг по цене 1 руб/кг стоимостью 3 952 653 рубля. В графе "Особые отметки" акта имеется запись "часть клубней картофеля поражена бактериальной гнилью, часть - подморожена. Необходима срочная ручная переработка картофеля с отбраковкой дефектных клубней. Картофель передан на временное хранение до специального распоряжения заказчика (поклажедателя).".

Письмом от 17.05.2011 N б/н (л.д.20) истец потребовал возместить ему полную стоимость недостающего товара 51 017 340 руб. (из расчета 2 318,97 тонн х 22 000 руб/т).

ООО "ТрейлТранс" в своей претензии (л.д. 9 - 11) сообщил ООО "ПродХолдинг" об отсутствии недостачи картофеля по спорному договору и направило последнему отчет о движении ТМЦ на складе с приложением подтверждающих документов.

Поскольку требование ООО "ПродХолдинг" не исполнено ответчиком в срок, установленный в письме от 17.05.2011 N б/н, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 статьи 902 ГК РФ определяют, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Так, статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в обоснование исковых требований истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что срок хранения партии товара составляет не более 30 дней. Партия картофеля в количестве 3 952 653 кг. была передана 28.12.2010 по акту N 18, при этом в акте зафиксировано, что "часть клубней картофеля поражена бактериальной гнилью, часть - подморожена, то есть фактически был передан некачественный картофель, который, как подтвердили стороны, к маю естественно испортился.

Истцом во исполнение пункта 2.6 договора были приняты меры для сохранности товара, в подтверждение данного факта представлены документы, свидетельствующие о том, что складское помещение было пригодно для хранения товара и условия хранения соответствовали установленным требованиям (л.д. 95-97 - 109).

Из материалов дела следует, что исполнитель предпринимал меры по возврату заказчику картофеля, что подтверждается представленными письмами, телеграммой (л.д. 76 - 78, 110 - 112).

Хранитель отвечает лишь за утрату, недостачу или повреждение вещи при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ). Ни умысла, ни грубой неосторожности со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан размер убытков. Согласно акту от 28.12.2010 N 18 на хранение передана партия картофеля в количестве 3 952 653 кг (часть клубней картофеля поражена бактериальной гнилью, часть - подморожена) стоимостью 1 руб. за 1 кг. Указывая на то, что на хранение передано 4258, 591 тонна картофеля, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи картофеля продовольственного от 08.05.2011 (л.д.117) является сводным актом по отношению к актам приема-передачи картофеля от 22.04.2011 - 25.04.2011, от 26.04.2011 - 29.04.2011, от 29.04.2011 - 06.05.2011 (л.д. 118 - 120), правомерно отклонен судом первой инстанции, так как при сложении количества картофеля, указанного в остальных актах, не получается количество, указанное в акте от 08.05.2011.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не является профессиональным хранителем, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку фактически не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при недоказанности вины ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2011 года по делу N А52-2514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев