Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-4844/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-112070/11-112-706

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой. Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачёва Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-112070/11-112-706, принятое судьёй Зубаревым В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к индивидуальному предпринимателю Горбачёву Алексею Александровичу о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Горбачёв Алексей Александрович (далее - ответчик) подал встречное исковое заявление по делу N А40-112070/11-112-706 к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 203 000 рублей и неустойки в размере 371 027 рублей.

Определением от 29.12.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, то арбитражный суд должен возвратить исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, и предоставить ответчику (истцу по встречному иску) срок, в течение которого необходимо устранить недостатки в виде уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 29.12.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.12.2011 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2011 и неустойки.

К заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333-22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату по ходатайству заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 документами, обосновывающими ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки), являются подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование банков, в которых открыты эти счета и подтвержденные банком данные об отсутствии на них денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в его обоснование, не приложен подтвержденный в установленном порядке налоговым органом перечень расчетных и иных счетов. Представленная ответчиком справка налогового органа от 13.12.2011. N 04-28/01898, не может быть принята во внимание, поскольку не заверена надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы не принимается, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение о возращении встречного искового заявления Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-112070/11-112-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко