Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-1454/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1454/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проликс" Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу N А46-23947/2008 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профика" (ИНН 5502051103, ОГРН 1025500508241) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Проликс" (ИНН 5501080775, ОГРН 1045501022434)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проликс" Лазаренко Леонида Евгеньевича - Бахтияров Е.А. по доверенности от 22.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Профика" - не явился

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-23947/2008 в отношении закрытого акционерного общества "Проликс" (далее - ЗАО "Проликс", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Лазаренко Леонид Евгеньевич (далее - Лазаренко Л.Е.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 ЗАО "Проликс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Профика" (далее - ООО "Профика", кредитор) 15.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Проликс" его требований в размере 1 080 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 1 080 000 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Пролиск" Лазаренко Л.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в действительности право требования ООО "Профика" не существует, поскольку ООО "Профика" никогда не перечисляло денежные средства в размере 1 080 000 руб. на счета должника. Считает, что суд применил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в нарушение закона.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель кредитора, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования кредитора основаны на неисполнении должником своих обязательств по возвращению кредитору денежных средств в размере 1 080 000 руб., взысканных с него в пользу кредитора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу N А46-23947/2008 (т. 1 л.д. 5-19).

Указанное определение было принято судом по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ЗАО "Проликс" к ООО "Профика", ОАО "Муниципальный коммерческий банк "СИБЭС" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

На основании указанного определения суда 16.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001491037 о взыскании с ЗАО "Проликс" в пользу ООО "Профика"

1 080 000 руб. (т. 2 л.д. 43-46).

Доказательств фактического возвращения должником кредитору взысканной с него суммы денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вышеуказанным судебным актом арбитражного суда установлена обязанность должника возвратить кредитору спорную сумму.

Доводы жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на статью 69 АПК РФ являются несостоятельными, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о том, что в обоих случаях дело одно и то же, в связи с чем правило статьи 69 АПК РФ не применимо, ошибочен.

Несмотря на то, что судебный акт от 02.02.2011 был принят в настоящем деле о банкротстве, исходя из специфики самого дела о банкротстве в отличие от дела, рассматриваемого в общеисковом порядке, в рамках дела о банкротстве судом принимаются различные судебные акты.

Соответственно, при применении статьи 69 АПК РФ в деле о банкротстве положения указанной нормы, касающиеся ранее рассмотренного дела, применяются к ранее рассмотренному вопросу в деле о банкротстве, что не противоречит смыслу названной нормы.

В связи с чем у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для переоценки при рассмотрении настоящего вопроса обстоятельств, касающихся возникновения на стороне должника обязательства по возвращению кредитору денежных средств и их размера.

На основании сказанного суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Профика" в заявленном размере.

Доводы жалобы конкурсного управляющего относительно того, что ООО "Профика" никогда не перечисляло денежных средств в спорной сумме, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как указывалось выше, настоящие требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.

Более того, из содержания определения суда от 02.02.2011 усматривается, что арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е., будучи внешним управляющим должника, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки одним из своих требований сам указал об обязании должника возвратить ООО "Профика" денежные средства в размере 1 080 000 руб., что арбитражный суд и сделал, взыскав с ЗАО "Проликс" в пользу ООО "Профика" 1 080 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, которые безусловно подтверждают наличие и размер задолженности ЗАО "Проликс" перед ООО "Профика".

Обратного конкурсный управляющий суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу N А46-23947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова