Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-1917/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-35613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Першина А.С. по доверенности N 12 от 10.01.2012

от ответчика: Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011

от 3-го лица: Коротковой Е.В. по доверенности N 04-19/44592 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1917/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-35613/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 49 291,55 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 49 291,55 руб. убытков, понесенных обществом за сверхнормативное хранение товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня: 198184, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН: 1037811015879 (далее - таможня).

Решением от 05.12.2011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-35613/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не доказало, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. По мнению ФТС России, перемещение товара на другой склад временного хранения уменьшило бы стоимость его хранения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможни, поддерживая доводы апелляционной жалобы ФТС России, также просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что, общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "Баррингтон Лтд. Ко." (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в контейнерах OOLU8128680, OOLU8349927, TRLU8146848, СAIU8270982, OOLU8242970, OOLU8566440, OOLU8370626, OOLU8097960, TRLU5631135, OOLU8581871, FCIU8367461, OOLU8269328 и, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/150609/П044422 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в ГТД N 10216100/150609/П044422 сведений о таможенной стоимости товара таможня направила обществу запрос от 15.06.2009 года о необходимости предоставления дополнительных документов, а также выставила требование от 15.06.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 997 792,41 руб. и коносамента со штампом "груз таможенный".

Письмами от 16.06.2009 N 16/06-09/23 и N 16/06-09/23 общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы, и просило таможенный орган принять решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, списав таможенные платежи с платежных поручений от 17.06.2009 N 321 и от 18.06.2009 N 326.

Товар был выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 24.06.2009.

Считая бездействие таможни, выразившееся в неоформлении товаров в сроки, установленные статьей 152 ТК РФ, незаконным, а также нарушающим права ООО "Магистральстройсервис", общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 13.02.2010 по делу А56-49601/2009 признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/150609/П044422 в период с 21.06.2009 по 24.06.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2010 по делу А56-49601/2009 в части признания незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД 10216100/150609/П044422 в период с 21.06.2009 по 22.06.2009 отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Срок незаконного бездействия таможни составляет период с 23.06.2009 года по 24.06.2009 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно уточненному расчету убытки общества - расходы на хранение контейнеров OOLU8128680, OOLU8349927, TRLU8146848, СAIU8270982, OOLU8242970, OOLU8566440, OOLU8370626, OOLU8097960, TRLU5631135, OOLU8581871, FCIU8367461, OOLU8269328 составили, с учетом уточнения заявленных требований - 49 291,55 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Магистральстройсервис" обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах OOLU8128680, OOLU8349927, TRLU8146848, СAIU8270982, OOLU8242970, OOLU8566440, OOLU8370626, OOLU8097960, TRLU5631135, OOLU8581871, FCIU8367461, OOLU8269328 и предъявлен в таможенному оформлению по ГТД N 10216100/150609/П044422.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 23.06.2009 по 24.06.2009 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/150609/П044422 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 13.02.2010 N А56-49601/2009 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010. Данные судебные акты, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела являются преюдициальными.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 23.06.2009 по 24.06.2009, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 23.06.2009 по 24.06.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.01.2009 N 194, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал", терминал ЗАО "Петролеспорт", и/или другие непоименованные терминалы.

Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент) и ЗАО "ПТК" (оператор).

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета от 29.06.2009 N 7260, выставленного ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за хранение 12 контейнеров на общую сумму 2 970,44 долларов США.

В указанном счете имеется ссылка на договор N 194 от 01.01.2009.

Платежным поручением от 29.06.2009 N 378 общество произвело оплату счета от 29.06.2009 N 7260.

Уточненный в ходе рассмотрения дела расчет убытков за период с 23.06.2009 по 24.06.2009 проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 49 291,55 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, а впоследствии, готовности внести обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Утверждение таможни о непринятии обществом мер по перемещению товара на другой склад временного хранения с целью минимизации расходов по хранению товаров признано судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку таможня не подтвердило данное утверждение надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Ссылки ФТС России на возможность общества заключить договор непосредственно с ЗАО "ПТК" по более низким ценам и тем самым снизить размер понесенных убытков, противоречат материалам дела, поскольку обращения общества к ЗАО "ПКТ" о заключении договора без участия агентов линий оставлены последним без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям таможни общество обращалось с просьбой о заключении соответствующего договора с ЗАО "ПТК" не только в октябре 2010 года, т.е. после предъявления спорной ГТД, но и ранее - 15.06.2009 (дата подачи декларации), о чем свидетельствуют письма ЗАО "ПТК" за апрель 2008 года и март 2009 года (т. 3, л.д. 6-7).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А56-35613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина