Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 11АП-1638/12

г. Самара

16 марта 2012 г.

Дело N А55-10974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Михеев В.П., представитель (доверенность от 17.06.2011 г.);

от ответчиков:

от Департамента охоты и рыболовства Самарской области - Коробова Г.И., гл. консультант управления правового, кадрового и организационного обеспечения (доверенность N 6-04/22 от 16.01.2012 г., удостоверение N 4 от 28.04.2008 г.);

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Сулейманова Э.М., нач. отдела правового обеспечения (доверенность N 328 от 14.02.2012 г., удостоверение N 125 от 21.05.2009 г.), Бережнева С.Э., вед. специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 237 от 09.10.2011 г., удостоверение N 235 от 30.10.2009 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЭПЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу NА55-10974/2011 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЭПЛ" (ОГРН 1086313001543, ИНН 6313533417), г. Самара,

к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области (ОГРН 1086316002145, ИНН 6316130631), г. Самара,

Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Агроком", Самарская область, Кинельский район, пос. Комсомольский,

- Царев Юрий Васильевич, Самарская область, Кинельский район, пос.Комсомольский,

о взыскании 684330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЭПЛ" (далее - ООО "ГОЛД ЭПЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области (далее - Департамент), Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о взыскании солидарно 550310 руб. - затраты с момента участия в конкурсе и до признания договоров недействительными, 120000 руб. - затраты на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурс и заключенные между истцом и ответчиками на основании данного конкурса договоры были признаны в судебном порядке недействительными. При этом истец полагает, что затраты, связанные с исполнением упомянутых договоров и понесенные до признания конкурса и договоров недействительными, являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Определением суда от 13.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком") и Царев Ю.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований и условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Департамента с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представители Управления с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента N 60-п от 03.12.2009 г. утвержден перечень рыбопромысловых участков Самарской области в соответствующих границах.

В данный перечень под N 113 включен пруд площадью 0,035 тыс. га с целью использования для организации любительского и спортивного рыболовства, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, 1 км Северо-восточнее с. Сырейка.

На основании упомянутого приказа Управлением 20.05.2010 г. проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка N 113: Пруд у с.Сырейка площадью 0,035 тыс. га, 1 км северо-восточнее с. Сырейка в границах Кинельского района Самарской области (лот N 20), по результатам которого победителем признано ООО "ГОЛД ЭПЛ".

Управлением (орган государственной власти) и ООО "ГОЛД ЭПЛ" (пользователь) заключен договор N 34-ЛСР от 02.06.2010 г. о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства (далее - договор о предоставлении РПУ N 34-ЛСР от 02.06.2010 г.), по условиям которого орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловым участке N 113: Пруд у с. Сырейка площадью 0,035 тыс. га, 1 км северо-восточнее с. Сырейка в границах Кинельского района Самарской области.

Кроме того, Департаментом (орган исполнительной власти) и ООО "ГОЛД ЭПЛ" (юридическое лицо) заключен договор от 09.06.2010 г. пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - договор пользования ВБР от 09.06.2010 г.), в соответствии с которым орган исполнительный власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях организации любительского и спортивного рыболовства в водоемах Заволжья (пруд у с. Сырейка - РПУ N 113) в объеме 2,8 тонн.

На основании указанных договоров 24.06.2010 г. Управлением выдано ООО "ГОЛД ЭПЛ" разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для организации спортивного и любительского рыболовства с даты выдачи разрешения по 31.12.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2010 г. по делу N 2-4065/10 по заявлению ООО "Агроком", Царева Ю.В. приказ Департамента N 60 от 03.12.2009 г. "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Самарской области" в части внесения в перечень рыбопромысловых участков Самарской области пруда, расположенного по адресу: Кинельский район, 1 км северо-восточнее с. Сырейка, площадью 0,035 тыс. га (позиция 113) с целью использования - любительское рыболовство признан недействующим со дня его принятия.

Истец был привлечен к участию в деле N 2-4065/10 по заявлению ООО "Агроком", Царева Ю.В. в качестве третьего лица.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары дела N 2-4065/10 установлено, что рыбопромысловый участок - пруд, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, 1 км северо-восточнее с. Сырейка, указанный в позиции N 113 перечня рыбопромысловых участков Самарской области, утвержденный приказом Департаментом N 60 от 03.12.2009 г., и принадлежащие ООО "Агроком" гидротехническое сооружение и пруд, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, 1000 м северо-западнее с. Сырейка, являются одним и тем же объектом.

Исходя из этого, Октябрьский районный суд г. Самары пришел к выводу, что в нарушение положений Закона от 20.12.2004 г. N 116-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Водного кодекса Российской Федерации в перечень водных объектов общего пользования, на которых разрешено любительское и спортивное рыболовство, был включен объект частной собственности, чем нарушены права собственника - ООО "Агроком".

Впоследствии вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2010 г. по делу N 2-3154/10 по иску Царева Ю.В. к Департаменту, Управлению, ООО "ГОЛД ЭПЛ" конкурс, проведенный 20.05.2010 г. Управлением, в части лота N 20 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - пруда у с. Сырейка площадью 0,035 тыс. га для организации любительского и спортивного рыболовства и на право заключения такого договора признан недействительным, применены последствия недействительности данного конкурса в виде: признания недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключения такого договора на водоемах Самарской области от 20.05.2010 г. о результатах конкурса по предоставлению рыбопромыслового участка - пруда у с. Сырейка Кинельского района Самарской области, 1 км северо-восточнее с. Сырейка, площадью 0,035 тыс. га, для организации любительского и спортивного рыболовства; признания недействительным договора о предоставлении РПУ N 34-ЛСР от 02.06.2010 г., заключенного между Управлением и ООО "ГОЛД ЭПЛ"; признания недействительным договора пользования ВБР от 09.06.2010 г., заключенного между Департаментом и ООО "ГОЛД ЭПЛ".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что до вступления в законную силу вышеуказанных решений Октябрьского районного суда г.Самары он понес затраты, связанные с исполнением договора о предоставлении РПУ N 34-ЛСР от 02.06.2010 г. и договора пользования ВБР от 09.06.2010 г., в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно затраты: по договору подряда N 1 с Кораблевым А.В. - 81500 руб., по договору подряда N 2 с Балакиным А.В. - 81500 руб., по договору подряда N 3 с Поздняковым Н.Н. - 81500 руб., по договору N 4 с Сиваковым А.А. - 81500 руб., по договору подряда на производство работ по уборке прибрежной территории с Рахматуллиным Р.Г. - 45000 руб., стоимость закупленного для организации корма зерна-пшеницы в количестве 5 тонн - 48750 руб., по договору купли-продажи N 8 от 07.07.2010 г.. на покупку КУНГ (вагончик) - 70000 руб., разовый взнос по сбору за пользование объектами водных биоресурсов на 2010 год - 60 руб., госпошлина за выдачу разрешения на вылов по договору о предоставлении РПУ N 34-ЛСР от 02.06.2010 г.. - 500 руб., плата за предоставление рыбопромыслового участка - 60000 руб., затраты на оплату услуг представителя - 120000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора о предоставлении РПУ N 34-ЛСР от 02.06.2010 г. и договора пользования ВБР от 09.06.2010 г. ООО "ГОЛД ЭПЛ" обязалось содержать рыбопромысловый участок в состоянии, отвечающем санитарными экологическим требованиям; осуществлять обозначение границ рыбопромыслового участка специальными знаками; осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбопромыслового участка; обеспечить соответствие инфраструктуры, специально созданной для осуществления любительского и спортивного рыболовства; включить в бизнес-план очистку береговой зоны и дна водоема от мусора, ремонт водосливных устройств и плотины, организацию охраны из 4-х человек и оборудование жилого вагончика для нее, установку беседок для отдыха, сооружение мостков для рыбной ловли, установку емкостей для сбора бытового мусора по периметру водоема, вывоз мусора, зарыбление водоема, приобретение корма для рыб и т.д.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении РПУ N 34-ЛСР от 02.06.2010 г. и договору пользования ВБР от 09.06.2010 г., он заключил договоры подряда с физическими лицами на осуществление охранной деятельности, договоры подряда на производство работ по уборке прибрежной территории с Рахматуллиным Р.Г., им было закуплено зерно пшеницы для организации корма, заключен договор купли-продажи N 8 от 07.07.2010 г. на покупку КУНГ (вагончик). Кроме того, истец оплатил разовый взнос по сбору за пользование объектами водных биоресурсов на 2010 год, госпошлину за выдачу разрешения на вылов по договору о предоставлении РПУ N 34-ЛСР от 02.06.2010 г., внес плату за предоставление рыбопромыслового участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно ответчики, противоправность поведения ответчиков, их вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность и вина, поскольку на момент формирования перечня рыбопромысловых участков, издания приказа, проведения конкурса, заключения с истцом договоров, ответчики не располагали информацией, что пруд, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, 1 км северо-западнее с. Сырейка находится в собственности ООО "Агроком", учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о государственной регистрации за кем-либо права собственности на указанный объект.

Как следует из материалов дела, письмом N 58-07-323/11-01 от 27.10.2011 г. Кинельский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщил, что объект недвижимости - гидротехническое сооружение и пруд, расположенный северо-восточнее с. Сырейка, находится в неразграниченной государственной собственности. Согласно справке отдела земельных отношений Администрации муниципального района Кинельский от 27.10.2011 земельный участок под гидротехническим сооружением и прудом, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, 1000 м северо-восточнее села Сырейка, является неразграниченной государственной собственностью (т. 2, л.д. 9-10).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчиков, а также не были нацелены на восстановление нарушенного действиями ответчиков права.

При таких обстоятельствах заявленные истцом в качестве убытков расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками ООО "ГОЛД ЭПЛ", возникшими в результате принятия Департаментом приказа N 60 от 03.12.2009 г. "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Самарской области" и проведения Управлением 20.05.2010 г. конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (лот N 20), поскольку в действиях ответчиков отсутствует противоправность и вина, а также отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчиков и расходами истца, произведенными в связи с исполнением договора о предоставлении РПУ N 34-ЛСР от 02.06.2010 г. и договора пользования ВБР от 09.06.2010 г.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 руб. и подлежат отнесению на заявителя жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 5003 руб. 10 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 1 от 26.01.2012 г., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-10974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЭПЛ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЭПЛ" (ОГРН 1086313001543, ИНН 6313533417), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5003 руб. 10 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 26 января 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин