Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-943/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А12-21678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21678/2011, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ООО "Управдом") с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области (далее административный орган, Облгосжилинспекция) от 27.10.2011 г. N 2594/1 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Облгосжилинспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 90927 5, N 410031 43 90926 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 февраля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2011 года по заявлению Коздра И.Л. от 22.12.2011 вх. N 2022 по факту течи кровли по адресу: пр. Демократический д. 3 кв. 100 г. Волгограда (т. 1 л.д. 24) Облгосжилинспекции на основании распоряжения от 04.10.2011 г. N 2594 (т. 1 л.д. 25) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Управдом" обязательных требований установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В ходе проверки административный орган установил нарушения требований пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), и пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), а также нарушение предельных сроков устранения неисправностей при выполнении ремонта, установленных Приложения N 2 Правил и норм.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.10.2011 N 2594 (т.1 л.д.28). Акт составлен в присутствии законного представителя заявителя ООО "Управдом" (т.1 л.д.28).

14 октября 2011 года по результатам проведённой проверки Облгосжилинспекцией составлен протокол N 2594/1 об административном правонарушении по статье 7.22. КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ООО "Управдом" извещено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 13.10.2011 N 2594/2 (т. 1 л.д. 38).

27 октября 2011 года административным органом принято постановление N 2594/1 о привлечении ООО "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 9-14). Постановление принято в присутствии законного представителя заявителя ООО "Управдом" (т.1 л.д. 9). Копия постановления получена заявителем по почте, что подтверждено уведомлением (т. 1 л.д. 19-20).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22. КоАП РФ, доказан материалами дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьей 7.22. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.04.2008 г. между ООО "Управдом" и жильцами дома 01 июля 2008 года подписан публичный договор N Д-3 об управлении жилым домом по адресу: г. Волгоград, пр. Демократический д. 3 (т. 1 л.д. 31-37).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1.1, 5.1.3 указанного договора ООО "Управдом" обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Устава ООО "Управдом" предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Таким образом, с 01 июля 2008 года ООО "Управдом" приняло на себя обязательства управления многоквартирным домом, и является ответственным лицом за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пунктов 10, 16, 29, 31, 35 и 42 Правил, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ административный орган правомерно пришёл к выводу о том, что заявитель, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами, обязан добросовестно исполнять требования, содержащиеся в Правилах.

В заявлении, поданном жильцом дома Коздра И.Л. в Облгосжилинспекцию, указано, что в январе 2011 года она обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства по вопросу ремонта кровельного покрытия, с которым она предварительно не один раз обращалась в ООО "Управдом" и получила ответ, согласно которому ремонт кровли запланировано выполнить во втором квартале 2011 года (т. 1 л.д. 24).

Неустранение управляющей организацией аварийного состояния кровли, являющегося причиной постоянного залива её квартиры на протяжении значительного периода времени, послужило основанием для обращения Коздра И.Л. с заявлением о принятии административных мер воздействия (т. 1 л.д. 24).

В ходе проведенной инспекцией проверки в доме N 3 по пр. Демократическому г. Волгограда выявлено, что в нарушение пунктов 10 и 11 Правил, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.2.3 Правил и норм над квартирой N 100 жилого дома кровельное покрытие в сопряжении со стенами не защищено фартуком из оцинкованной стали, частично отсутствуют парапетные плиты, выход на кровлю дома не оборудован дверью.

Таким образом, управляющей организацией нарушен суточный срок устранения неисправностей кровли, установленный Приложением N 2 Правил и норм. Ремонт кровли над квартирой N 100 не осуществлялся более 9 месяцев, включая зимний период.

Событие административного правонарушения подтверждено жалобой жильца дома Коздра И.Л., актом проверки от 13.10.2011 г. N 2594, протоколом от 14.10.2011 г. об административном правонарушении.

Представитель заявителя Туманова Т.В., участвовавшая при проведении проверки, возражений не представила. В заявлении, поданном в арбитражный суд, и в ходе судебного разбирательства ООО "Управдом" выявленные нарушения не оспорило.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении ООО "Управдом" вменённого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представил в Облгосжилинспекцию справку с подписью собственника квартиры N 100, подтверждающую устранение течи, произвёл значительный ремонт общего имущества, его деятельность по содержанию общего имущества находящегося в управлении дома в целом не вызвала нареканий со стороны административного органа.

По мнению лица, привлечённого к административной ответственности, совершённое им правонарушение носит незначительный характер, что позволяет признать правонарушение малозначительным и применить устное замечание.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о малозначительности правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учётом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учётом вышеуказанных разъяснений, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждены. Судебной коллегией установлено, что управляющая компания обязана в течение суток устранять выявленные неисправности в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании. Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения необоснованы, поскольку ООО "Управдом" допущено грубое нарушение норм действующего законодательства, повлекшее существенное ущемление прав гражданина, выразившееся в продолжительном неустранении выявленных нарушений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Учитывая, что при привлечении ООО "Управдом" к административной ответственности процессуальные требования административным органом соблюдены, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской