Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-470/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А65-4061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от Покатнева А.С. - представитель Конина Л.Г., доверенность б/н. от 30.03.2011 г..

от ООО "Гранит-Строй" - представитель Конина Л.Г., доверенность б/н. от 30.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Покатнева А.С., Бикчантаева Р.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-4061/2011 (судья И.И. Валиахметов) по иску Горбуновой Я.Ю. к ООО "Гранит-Строй", Бикчантаеву Р.Ф., Сущикову А.Н., Покатневу А.С., третьи лица - МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, Горбунова А.Ю., Горбунов А.В., Горбунова С.И., Самойлова Э.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю в размере 1/12 в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" за Горбуновой Я.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Я.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Гранит-Строй", Бикчантаеву Р.Ф., Сущикову А.Н., Покатневу А.С., третьи лица - МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, Горбунова А.Ю., Горбунов А.В., Горбунова С.И., Самойлова Э.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю в размере 1/12 в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" за Горбуновой Я.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Покатнев А.С., Бикчантаев Р.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Горбунова Я.Ю., Бикчантаев Р.Ф., Сущиков А.Н., Покатнев А.С., представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Покатнева А.С., ООО "Гранит-Строй" просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Горбунов Ю.А. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" в размере 1/3 доли. Другими участниками общества являлись Бикчантаев Р.Ф. и Сущиков А.Н., которым принадлежало по 1/3 доли в уставном капитале.

Согласно заявлению от 20.10.2006 (т.1 л.д.42) Горбунов Ю.А. намеревался продать, принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 33,333% другим участникам общества Бикчантаеву Р.Ф. и Сущикову А.Н. в равных долях.

22 ноября 2006 года Горбуновым Ю.А. и Бикчантаевым Р.Ф. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" в размере 16,6665% номинальной стоимостью 85000руб. (т.1 л.д.43). Передача доли осуществлена по акту от 22.11.2006 (т.1 л.д.44).

Аналогичная сделка была совершена Горбуновым Ю.А. с Сущиковым А.Н.

В результате указанных сделок Бикчантаеву Р.Ф. и Сущикову А.Н. стали принадлежать доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" в размере 50%. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, уставом общества (т.1 л.д. 18-39), а также материалами регистрационного дела.

16 декабря 2006 года Горбунов Ю.А. умер, поэтому истица как его дочь является наследницей, оставшегося после смерти отца имущества (т.1 л.д.40-41).

Исходя из заключения эксперта ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 2310/1 от 23.09.2011 (т.3 л.д.58-61), подписи от имени Горбунова Ю.А. в заявлении от 20.10.2006, договорах купли-продажи от 22.11.2006, заключенных с Бикчантаевым Р.Ф. и Сущиковым А.Н., акте сдачи-приемки имущества к указанным договорам купли-продажи от 22.11.2006 выполнены не самим Горбуновым Ю.А., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Горбунова Ю.А.

Лицами, участвующими в деле, не представлено документальных доказательств наличия у Горбунова Ю.А. намерения продажи, принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" Бикчантаеву Р.Ф. и Сущикову А.Н., самостоятельного заключения и подписания им оспариваемых договоров, производства расчета по договорам от 22.11.2006.

Поэтому договоры купли-продажи являются недействительными на основании статей 154, 166, 168 ГК РФ в силу ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20.07.2010 Бикчантаев Р.Ф. продал долю в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" в размере 50% Покатневу А.С. и соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.13-16, т.2 л.д.47-57).

То есть, на момент рассмотрения дела половина доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй", принадлежавшей Горбунову Ю.А., от Бикчантаева Р.Ф. перешла в собственность Покатнева А.С. и отсутствует во владении стороны оспариваемой сделки при том, что другая сторона оспариваемой сделки утратила правоспособность.

Следовательно, применение двусторонней реституции по недействительному договору от 22.11.2006, заключенному с Бикчантаевым Р.Ф. невозможно.

Исковые требования Горбуновой Я.Ю. заключаются в признании недействительными сделок по отчуждению Горбуновым Ю.А. доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" и признании за ней права собственности на часть указанной доли, пропорционально принятому наследству.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в случае невозможности применения последствий недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале, истец вправе заявить виндикационные требования, направленные на истребование доли из чужого владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. На это не раз обращалось внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08.

В настоящее время данный способ защиты корпоративных прав нашел свое прямое закрепление в новой редакции пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Но на момент совершения оспариваемых сделок указанная редакция Закона об обществах с ограниченной ответственностью не действовала, поэтому она не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, что соответствует сложившейся судебной практике (в частности определение ВАС РФ от 13.07.2011 N ВАС-8271/11 по делу N А40-55143/08-131-373).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции нотариус Гильфанова Н.А. письмом от 14.02.2012 исх. N 34 сообщила, что свидетельство о праве на наследство после смерти Горбунова Ю.А. его наследнице Горбуновой Я.Ю. не выдавалось.

Истцом также не представлено доказательств выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследственное имущество Горбунова Ю.А. кому-либо из его наследников.

Принимая во внимание, что наследниками Горбунова Ю.А. являются как наследники по закону, так и наследники по завещанию, что не исключает выделение обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ), в отсутствие свидетельства нотариуса о праве на наследство в отношении истца арбитражный суд не имеет возможности определить точный размер доли в наследственном имуществе, на которую имеет право Горбунова Я.Ю.

При этом арбитражный суд не обладает полномочиями по рассмотрению спора о праве на наследство и определении наследственной доли Горбуновой Я.Ю. до выдачи нотариусом соответствующего свидетельства или разрешения подобного спора судом общей юрисдикции.

Представленная в суд первой инстанции не заверенная копия справка ВРИО нотариуса Рыжовой Н.Р. (т.1 л.д.41) не является достаточным доказательством получения Горбуновой Я.Ю. наследства в виде _ доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй", принадлежавшей Горбунову Ю.А.

Таким образом, несмотря на обоснованность доводов истца о недействительности договоров купли-продажи от 22.11.2006 исковые требования о признании за Горбуновой Я.Ю. права собственности на 1/12 доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" удовлетворению не подлежат.

Отказ в иске связан с не доказанностью Горбуновой Я.Ю. права на наследственное имущество в размере _ доли, что в свою очередь препятствует определению права на часть имущества наследодателя в виде части доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие спорных отношений между наследниками Горбунова Ю.А., что подтверждается решением Вахитовского районного суда г.Казани от 30.09.2010 по делу N 2-8571/2010 и фактом не выдачи до настоящего времени нотариусом свидетельств о праве на наследство.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о признании за Горбуновой Я.Ю. права собственности на 1/12 долю в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционных жалоб возлагаются на истца. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 6702,40руб. подлежат распределению между истцом и ответчиками в равном размере (50/50), поскольку заключение эксперта использовано в качестве доказательства недействительности сделок и соответствующих выводов арбитражных судов. Судебные расходы взыскиваются с учетом взаимозачета по оплате сторонами государственных пошлин.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-4061/2011, отказав Горбуновой Я.Ю. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на 1/12 долю в уставном капитале ООО "Гранит-Строй".

Взыскать с Горбуновой Яны Юрьевны 12.04.1989 года рождения, г. Казань, в пользу Бикчантаева Радика Фаритовича 26.02.1965 года рождения, г. Казань, судебные расходы в размере 1162руб. 20коп., в пользу Покатнева Андрея Сергеевича 24.05.1984 года рождения, г. Казань, судебные расходы в размере 1162руб. 20коп.

Взыскать с ООО "Гранит-Строй", г. Казань, в пользу Горбуновой Яны Юрьевны 12.04.1989 года рождения, г. Казань, судебные расходы в размере 837руб. 80 коп.

Взыскать с Сущикова Алексея Николаевича 07.10.1962 года рождения, г. Казань, в пользу Горбуновой Яны Юрьевны 12.04.1989 года рождения, г. Казань, судебные расходы в размере 837 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд