Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-10652/11

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-13976/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Маттехресурс": Рящина А.В., доверенность от 20.02.2012 г., б/н, ген. директора Бирюкова А.И.,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Агафонова А.В., доверенность от 11.01.2012 г.. N 02-28/1082,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011 г. по делу N А41-13976/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлении ЗАО "Маттехресурс" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании частично недействительным решения от 07.02.2011 г. N 10-26/00686,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маттехресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 07.02.2011 г. N 10-26/0068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18708 632 руб. 16 коп., налога на прибыль организации в сумме 24944842 руб. 80 коп. и, соответствующих данным налогам, сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что контрагенты общества не имеют трудовых и материальных ресурсов для поставки товаров, а также людских ресурсов, не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не сдают отчетность, руководители организаций отрицали свое отношение к вышеуказанным организациям, подписи указанных должностных лиц не соответствуют подписям на документах, представленных для проверки, счета-фактуры и иные документы подписаны неустановленными лицами, товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями действующего законодательства РФ, бензин заливался в объемах, превышающих фактические размеры резервуара. Кроме того, обществом при выборе контрагентов не проявлено должной осмотрительности.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ЗАО "Маттехресурс" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 07.02.2011 г. N 10-26/00686 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 679405,50 руб., 135881,10 руб. штрафа по данному налогу и 157813,56 руб. пени по данному налогу, в части доначисления налога на прибыль в размере 905874 руб., 181175 руб. штрафа по данному налогу и 184926,63 руб. пени с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой 07.02.2011 г. вынесено решение N 10-26/00686, которым обществу доначислены суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход в общей сумме 43721656 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 18708632 руб. 16 коп.; налог на прибыль организаций - 24944842 руб. 80 коп., единый налог на вмененный доход в размере 68180 руб. 83 коп (т. 8, л.д. 42-151).

Инспекцией также начислены пени за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц в общей сумме 12802651 руб. 24 коп.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ неполную уплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 7303822 руб. 09 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 27 апреля 2011 г. N 16-16/021667 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, а именно: отменено доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 68180 руб. 83 коп., а также начисленных на указанную сумму соответствующих штрафов и пени.

В остальной части решение ИФНС России по городу Балашихе Московской области оставлено без изменения (т. 40, л.д. 3-24).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществу его контрагентами, а также неправомерном уменьшении полученных в проверяемом периоде доходов на сумму документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с организациями - контрагентами: ООО "Бизнес Маркет" и ООО "Грант".

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагенты общества не находятся по адресу регистрации, договоры и счета-фактуры подписан не лицами, которые числятся руководителями контрагентов, при этом, руководители контрагентов отрицают свое отношение к указанным организациям, контрагенты общества не имеют основных средств, материальных и людских ресурсов для осуществления деятельности, не исполняют свои налоговые обязанности, перечисление денежных средств носит транзитный характер, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями действующего законодательства РФ; доставка нефтепродуктов осуществлялась в адрес общества транспортными средствами, либо снятыми с соответствующего учета в ГИБДД, либо не зарегистрированными в установленном порядке.

Кроме того, обществом не представлены дополнительные соглашения о пролонгации договора с ООО "Бизнес Маркет".

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено апелляционным судом, между обществом и ООО "Бизнес Маркет" был заключен договор на поставку ГСМ, которым предусматривалось осуществление расчетов между сторонами безналичным путем.

Как следует из оспариваемого решения, общество имело кредиторскую задолженность перед указанной организацией в сумме 4505741,70 руб., которую погашало в течение 2008 г.

Как установлено апелляционным судом, денежные средства для погашения указанной задолженности выдавались генеральному директору общества Бирюкову А.И., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

При этом, из показаний вышеуказанного лица следует, что расчеты между обществом и данным контрагентом осуществлялись в безналичной форме и путем взаиморасчетов.

Также апелляционным судом установлено, что 27.10.2007 г. ООО "Бизнес Маркет" было снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные контрагентом общества после 27.10.2007 г. выставлены от имени несуществующего юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 той же статьи в счете-фактуре, в частности, должны быть указаны: наименование налогоплательщика (продавца), его идентификационный номер налогоплательщика и адрес. Основным среди указанных реквизитов является идентификационный номер налогоплательщика продавца. Именно по нему налоговый орган может провести идентификацию налогоплательщика.

Если идентификационный номер налогоплательщика продавца в счете-фактуре указан неверно, то такой документ не может быть основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного продавцу.

В спорном счете-фактуре указан идентификационный номер налогоплательщика организации, которая прекратила свою деятельность в результате реорганизации. То есть в документе был указан несуществующий идентификационный номер несуществующей организации. Таким образом, продавец на момент совершения сделки с истцом не являлся субъектом права.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, если контрагент заявителя не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом, это лишает возможности заявить налоговый вычет. В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Расчеты между обществом и его контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами путем, что в совокупности с отсутствием регистрации контрагента в ЕГРЮЛ на момент выставления счетов-фактур не может являться основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 02.02.2012 г. по делу N А41-15685/11.

Таким образом, применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Маркет" с 27.10.2007 г., не может быть признано обоснованной налоговой выгодой.

Представленный обществом в материалы дела расчет пени по НДС (срок уплаты 20.01.2009 г.) и по налогу на прибыль (срок уплаты 28.03.2009 г.) проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

При этом, налоговым органом указанный расчет не опровергнут, возражений касающихся обоснованности данного расчета инспекцией не представлено.

Согласно указанному отчету пени по НДС составляют 157813,56 руб., пени по налогу на прибыль составляют 184926,63 руб.

Представленный инспекцией расчет не принимается апелляционным судом, поскольку не содержит подробного расчета, периода за который начисляется пеня.

Учитывая изложенное, правомерным является доначисление обществу к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 679405,50 руб., 135881,10 руб. штрафа по данному налогу и 157813,56 руб. пени по данному налогу, доначисление налога на прибыль в размере 905874 руб., 181175 руб. штрафа по данному налогу и 184926,63 руб. пени, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не установлено.

Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Также апелляционный суд учитывает, что почерковедческая экспертиза налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также апелляционный суд учитывает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с вышеуказанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Учитывая изложенное, довод инспекции, что обществом не представлены сметы, является необоснованным.

Довод инспекции о не проявлении обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не принимается апелляционным судом.

В материалы дела обществом представлены копии учредительных документов ООО "Бизнес Маркет" и ООО "Грант" (уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о создании компании и назначении генерального директора, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера).

Кроме того, со стороны ЗАО "Маттехресурс" представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес Маркет" и ООО "Грант", на которых указана дата выдачи до заключения соответствующих договоров поставки, что дополнительно свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их уплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об оформлении товарно-транспортных накладных с нарушениями действующего законодательства РФ не принимается апелляционным судом, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обществом в материалы дела представлены приказы "о результатах инвентаризации остатков нефтепродуктов" (т. 6, л.д. 79-86), сводные таблицы остатков в емкостях по ГСМ, инвентаризационная опись (т. 5, л.д. 126-150, т. 6 л.д. 2-79).

Апелляционным судом установлено, что инвентаризационные описи были представлены обществом в инспекцию одновременно с возражениями на акт проверки, и нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что бензин заливался в объемах, превышающих фактические размеры резервуара, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела документам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом в указанной части необоснованной налоговой выгоды по операциям с вышеуказанными контрагентами.

Учитывая изложенное, решение инспекции за исключением доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 679405,50 руб., штрафа в размере 135881,10 руб. и 157813,56 руб. пени по данному налогу, а также за исключением доначисления налога на прибыль в размере 905874 руб., 181175 руб. штрафа по данному налогу и 184926,63 руб. пени является недействительным.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13976/11 отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Маттехресурс" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 07.02.2011 г. N 10-26/00686 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 679405,50 руб., 135881,10 руб. штрафа по данному налогу и 157813,56 руб. пени по данному налогу, в части доначисления налога на прибыль в размере 905874 руб., 181175 руб. штрафа по данному налогу и 184926,63 руб. пени, отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко