Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1318/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-48551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Фанком") (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Каримов Д.А., представитель по доверенности от 01.11.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Генералов И.В., представитель по доверенности от 22.12.2011, Карелина Т.И., представитель по доверенности от 11.01.2012 предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года

по делу N А60-48551/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фанком"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фанком" (далее по тексту ЗАО "Фанком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (Департамент Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 274 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.01.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент Росприроднадзора обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность события административного правонарушения, выразившегося в предоставлении Обществом недостоверной (искаженной) информации в отчете по форме 2-ТП (отходы) по всем эпизодам, указанным в постановлении. Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным в отзыве на заявление, представленным суду первой инстанции.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для применения Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, административный орган ссылается на письмо Минприроды России от 25.01.2010 N 12-46/709, предусматривающей использование данной Методики в 2010 году при нормировании и установлении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В отношении размера штрафа административный орган в жалобе указал, что штраф назначен Обществу в пределах санкции, установленной ст.8.5 КоАП РФ.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы и оценкой принятого судебного акта как законного и обоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Фанком" требований природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте от 28.10.2011 N 305 (т.1 л.д.27).

По выявленным в ходе проверки фактам нарушений Департаментом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ, о чем 01.11.2011 составлен протокол N 274 (л.д. 22).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 13500 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды. При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных.

Судом установлено и заявителем не оспаривается осуществление Обществом деятельности по обращению с отходами на основании лицензии от 22.05.2009 N ОТ-54-001583 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение, выразившееся в умышленном искажении и сокрытии информации об источниках загрязнения окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ст. 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 19 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а также представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказами Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17, от 17.09.2010 N 319 утверждена отчетность - годовая форма федерального статистического наблюдения N2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", N2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха".

Выводы административного органа о допущенных нарушениях основаны на предоставлении Обществом в отчетах N 2-ТП (отходы) и 2-ТП (воздух) сведений об образовании отходов, несоответствующих данным первичного учета общества.

Так, Обществу вменяется представление недостоверных данных об образовании отхода - обрези фанеры в отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2010. По данным отчета отходы составили 9,39 тонн, в то время как согласно данным баланса сырья и отходов отходы составляют 19844, куб. м. Как указано в постановлении, определенное расчетным путем количество отходов составляет от 5,953,47 до 19,844,9 тонн.

Суд апелляционной инстанции по данному доводу отмечает, что определение административным органом количества возможно образовавшихся отходов расчетным путем имеет предположительный характер и не может быть расценен судом, как достоверно установленный факт. В данном случае административный орган не обосновал возможность применения расчетного метода проверки данных о количестве отходов как единственно возможного.

Обоснованным является и вывод суда о том, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении сведения о количестве отходов по данным административного органа являются различными, имеющиеся различия административным органом не устранены.

По эпизоду, связанному с отражением в отчетности искаженных (заниженных) данных об отходах - отработанном моторном масле, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие административного правонарушения. В данном случае судом принято во внимание, что административным органом не опровергнуты данные о том, что после первичного использования моторное масло, не утратившее своих потребительских свойств, используется обществом в производственных целях. Данная информация содержится в пояснительной записке к форме 2-ТП (отходы) (л.д. 97), изложены в возражениях на акт проверки, заявлялись при рассмотрении административного дела, однако не были предметом оценки административного органа. В апелляционной жалобе также не дана оценка данному доводу общества. Сведения об отходах - отработанном моторном масле, не пригодном для использования в производственных целях в количестве 1,272 тн. отражены в отчетности общества (отчет по форме 2-ТП (отходы) и данные сведения административным органом не опровергнуты.

В оспариваемом постановлении указано на несоответствие данных о количестве размещенных на техническом полигоне пром-бытовых отходов (мусор и смет, ТБО, щепа древесная) в расчете платы за 1-4 кварталы 2010 года и отчете 2-ТП (отходы) за 2010 год; при этом невозможно установить в каком документе содержатся недостоверные данные, на что указано непосредственно в постановлении.

По данному эпизоду исходя из описания нарушения в постановлении арбитражный суд правомерно указал на недоказанность события административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что достоверными являются данные, содержащиеся в расчетах платы, соответственно, недостоверные данные отражены в отчетности 2-ТП (отходы) является бездоказательным и подлежит отклонению.

По эпизоду, связанному с представлением Обществом недостоверных сведений об объемах валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду и в отчете 2-ТП (воздух) судом установлено следующее.

Основанием для признания произведенных Обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду недостоверными послужил вывод административного органа о неправильном применении Обществом коэффициента потери тепла при расчете валовых выбросов с использованием Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час", введенной в действие письмами Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2007, 20.02.2008 N N 14-06/5008, 14-06/905 (далее Методика определения выбросов).

При расчете выбросов оксида углерода Обществом был применен коэффициент потери тепла вследствие механической неполноты сгорания топлива со значением 80%. По мнению административного органа для данного коэффициента при сжигании дров, опила, щепы Методикой определено значение 2%.

Вышеупомянутая Методика определения выбросов является актом рекомендательного характера, и ее использование является правом предприятия, но никак не обязанностью. Это же следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.01.2010.

Судом установлено и не опровергнуто Управлением Росприроднадзора документально, что Обществом расчет платы от стационарных источников по фактическим данным производился по фактическим данным о выбросах, полученных с помощью инструментальных замеров.

Следовательно, вопрос о применении Методики определения выбросов с применением того или иного коэффициента не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апеллянта на технический отчет, копия которого представлена суду апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку данный отчет относится к 2009 году, в то время как спорными являются правоотношения по отчетности за 2010 год.

Необходимо отметить, что по данному эпизоду претензии административного органа к Обществу сводятся к неполной уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду (стр. 4 абз. 3 постановления). Между тем ответственность за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена ст..8.41 КоАП РФ.

Таким образом состав административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ в действиях Общества не доказан, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вывод суда о необоснованности наложения штрафа в размере, превышающем минимально установленный санкцией ст.8.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года по делу N А60-48551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса