Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 10АП-1118/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-28249/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад" - Штин К.Н., представитель по доверенности от 09.11.2011 N б/н, паспорт 3301 547491 выдан 21.02.2002 г..,

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Бессонов Р.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 2774-Д, паспорт 2903 911675 выдан 02.02.2004 г..,

от ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А., представитель по доверенности от 19.10.2011 N 12-07/023-244, паспорт 4511 334690 выдан 02.09.2011 г..,

от ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Савченко Н.А., представитель по доверенности от 14.09.2011 N 585/09, паспорт 4610 793546 выдан 11.11.2011 г..,

от ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 33-08/10030-Д, паспорт 4510 813183 выдан 30.11.2010 г..,

от ОАО "Энергокомплекс" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", государственного унитарного предприятия "Москоллектор", открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 по делу N А41-28249/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Восток-Запад" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 23 944 914 рублей неосновательного обогащения, 3 144 266 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 784 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Восток-Запад" (далее - общество "Инвестиционная компания Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "Московская объединенная электросетевая компания") о взыскании 23 944 914 рублей неосновательного обогащения, 3 144 266 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 784 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество "Объединенная энергетическая компания"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - общество "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества "Инвестиционная компания Восток-Запад" суммы авансового и первого поквартального платежа в размере 23 825 190 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 128 545 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 154 807 рублей 43 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (том 5 л.д. 141-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Московская объединенная электросетевая компания", ГУП "Москоллектор", общество "Мосэнерго" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Энергокомплекс" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель общества "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества "Мосэнерго", общества "Объединенная энергетическая компания", ГУП "Москоллектор" поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Инвестиционная компания Восток-Запад" возражал против доводов апелляционной жалобы общества "Московская объединенная электросетевая компания", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Мосэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества "Московская объединенная электросетевая компания", общества "Объединенная энергетическая компания", ГУП "Москоллектор" поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Инвестиционная компания Восток-Запад" возражал против доводов апелляционной жалобы общества "Мосэнерго", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУП "Москоллектор" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Объединенная энергетическая компания", общества "Мосэнерго" поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Инвестиционная компания Восток-Запад" возражал против доводов апелляционной жалобы ГУП "Москоллектор", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения что решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между обществом "Инвестиционная компания Восток-Запад" (заказчик) и ОАО "МГЭСК", правопреемником которого является общество "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/4500-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому последнее обязалось обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги по технологическому присоединению (том 1 л.д. 15-18).

Согласно пункту 5.1 договора подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

После осуществления фактических действий по присоединению и обеспечению работы энрегопринимающего устройства исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта о технологическом присоединении, подписанного со стороны исполнителя (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.2 договора определена стоимость услуг технологического присоединения в размере 48 701 520 рублей.

Пунктом 10.1. договора установлено, что данный договор действует в течение срока действия технических условий, составляющего три года.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 30 процентов от стоимости договора в течение трех месяцев.

Платежными поручениями от 03.12.2007 N 11917, от 20.06.2008 N 6 общество "Инвестиционная компания Восток-Запад" перечислило обществу "Московская объединенная электросетевая компания" сумму аванса на выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети в размере 17 240 338 рублей 08 копеек, а также сумму первого поквартального платежа в размере 6 704 575 рублей 92 копеек (том 1 л.д. 24, 25).

Письмом от 23.03.2010 N 35-70/01-03/БК общество "Инвестиционная компания Восток-Запад" уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложило произвести возврат денежных средств (том 1 л.д. 27-28).

Ссылаясь на невозврат обществом "Московская объединенная электросетевая компания" денежных средств, общество "Инвестиционная компания Восток-Запад" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Московская объединенная электросетевая компания" полученные денежные средства не возвратило и доказательств понесенных затрат не представило. Вместе с тем, судом первой инстанции учтены фактические затраты ответчика на банковскую комиссию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление юридических фактов, связанных с исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора от 05.09.2007 N ПМ-07/4500-07 с приложениями до получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения указанного договора, с учетом специального правового регулирования отношений по технологическому присоединению федеральными и нормативными правовыми актами, действующими в г. Москве.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Возможность отказа от исполнения договора от 05.09.2007 N ПМ-07/4500-07 предусмотрена пунктом 7.7 при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, что не противоречит действующему законодательству.

При этом в соответствии с разделом 3.2 договора под фактическими затратами должны пониматься расходы ответчика по исполнению обязательств по выполнению технических условий и технических обязательств, выполнению фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств.

В технических условиях, являющихся приложением N 2 к договору от 05.09.2007 N ПМ-07/4500-07 определены обязательства общества "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнителя): сбор исходных данных для проектирования, подготовка заданий на проектирование, выбор подрядной организации на выполнение проектных работ и СМР, выполнение проектных работ, согласование и утверждение проекта, выполнение строительно-монтажных работ, прокладка 4-х ПКЛ 20 кВ, 2-х КЛ 20 КВ между РТП, строительство 2-х СП, строительство ТП в количестве по проекту, прокладка 2-х РКЛ 20 кВ, сдача в эксплуатацию (том 1 л.д. 19).

Период действия данных условий с 05.04.2007 по 24.06.2008.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств, также не представлены доказательства выполнения названных работ по технологическому присоединению истца и другими участниками тарифного регулирования (общество "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", общество "Объединенная энергетическая компания", общество "Энергокомплекс").

Порядок технологического присоединения определен Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 N 40.

Для технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в общество "Московская объединенная электросетевая компания", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ответчика, но и других сетевых организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 08.09.2006 N 39 и от 12.03.2008 N 16, от 07.08.2008 N 33 суммы, полученные обществом "Московская объединенная электросетевая компания" в качестве платы по договорам технологического присоединения, включают в себя составляющие (доли) каждой организации участника тарифного регулирования и распределяются между данными организациями.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные истцом на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы", были распределены между участниками тарифного регулирования. На счет ответчика поступило 23 944 914 рублей, 23 825 190 рублей 36 копеек перечислены банком на счета других собственников электросетевого хозяйства, 119 724 рублей 36 копеек составили комиссию Банка Москвы.

При этом факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, направленные на исполнение договора с истцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в соответствии с положением пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что услуга по присоединению истца к энергопринимающим устройствам и электросетям ответчиком не оказана, договор от 05.09.2007 N ПМ-07/4500-07 расторгнут, доказательств фактически понесенных затрат не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, является правильным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету (том 2 л.д. 73) истец начислил ответчику 3 144 266 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 19.10.2011.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, подлежащего взысканию, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов, что составило 3 128 545 рублей 30 копеек.

Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и признан правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор от 20.06.2011 N 15/06-11,

- отчет об оказании консультационных услуг,

- дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2011,

- платежное поручение от 19.07.2011 N 4 на сумму 150 000 рублей (том 1 л.д. 35-46).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно снижен размер расходов, предъявленный истцом к взысканию, и определен разумный размер расходов - 100 000 рублей.

Также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 154 807 рублей 43 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-28249/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина