Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3061/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-129168/11-119-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК г.Москвы "ЦПКиО им. М.Горького" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-129168/11-119-1143, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ГАУК г.Москвы "ЦПКиО им. М.Горького" (119049, г.Москва, Крымский вал, д.9)

к 6 Региональному отделу Государственной надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве (115093, г.Москва, 1-й Щипковский переулок, д.16)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ветрова Е.В. по дов. от 14.02.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г.Москвы "ЦПКиО им. М.Горького" (далее Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве (далее - Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве) от 28.10.2011 г.. о назначении административного наказания N 702 на основании ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 10.01.2012 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Указал на отсутствие вины в действиях ГАУК г.Москвы "ЦПКиО им. М.Горького".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика на рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 11.10.2011 г.. N 377 и решения Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы от 13.10.2011 г.. о согласовании проведения внеплановой проверки 6 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЦПКиО им.М. Горького.

В ходе проведения проверки помещения по адресу: г.Москва, Пушкинская наб, д.8А установлено, что питание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения от городской электроэнергетической системы отсутствует, что является нарушением ч.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.14.1, п.14.2 НПБ 88-2001, п.98 ППБ 01-03.

По результатам проверки ответчиком составлены протокол об осмотре и акт проверки N 377 от 17.10.2011 г..

По факту нарушения заявителем требований противопожарной безопасности 25.10.2011 г.. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 28.10.2011 г.. N 702 заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 150 000 рублей на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом вины заявителя во вмененном правонарушении и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает на отсутствие его вины, поскольку работоспособность автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружения и строениях не обеспечена собственником здания Фирмой Галика АГ. Право собственности на здание подтверждается соответствующей записью в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г.. N 31.

В настоящем случае, факт нарушения установленных требований противопожарной безопасности подтверждается составленными протоколами об осмотре и актом проверки N 377.

Кроме того, согласно письменным объяснениям уполномоченного представителя заявителя, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, отключение электропитания систем противопожарной безопасности, произошло по причине отключения подачи питания электроснабжения помещений, в которых расположена фирма Галика АГ. Такое отключение осуществлено ГАУК г.Москвы "ЦПКиО им. М.Горького".

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины именно заявителя во вмененном административном правонарушении, поскольку его действия повлекли нарушение правил противопожарной безопасности и угрозу жизни и безопасности людей.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-129168/11-119-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров