Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-602/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А60-37047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-37047/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка" (ОГРН 1096659000943, ИНН 6659186510)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пени,

установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка" (далее - ООО "УК "Звездочка", ответчик) о взыскании 739 220 руб. 57 коп. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 на основании договора N 3660 от 20.07.2009, а также 22 619 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 28.06.2011 по 23.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "Звездочка" в пользу МУП "Водоканал" взыскан долг в размере 739 220 руб. 57 коп., неустойка в сумме 22 619 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 236 руб. 80 коп.

Ответчик, ООО "УК "Звездочка", с решением суда от 12.12.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также сослался на то, что в адрес ответчика судом направлено решение, не подписанное судьей.

Истец, МУП "Водоканал", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.07.2009 N 3660 истец в период с 01.05.2011 по 31.07.2011 оказывал услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов, находившихся в управлении ответчика.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных в спорный период истцом услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнено, задолженность составила 739 220 руб. 57 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика задолженности перед истцом в сумме 739 220 руб. 57 коп., дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, ответчиком данные обстоятельства не опровергаются и не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ссылается на то, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.10.2011 направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и указанному истцом в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 1 - 1.

Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется уведомление почтового органа о вручении ответчику направленной судом копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.10..2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 1 - 1 (л. д. 5).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, последним суду не представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление судом в его адрес не подписанного судьей решения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Таким образом, отсутствие в направленной ответчику копии решения суда первой инстанции подлинной подписи судьи не является нарушением установленных требований по ведению делопроизводства.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, заверение копии судебного акта с нарушением установленного инструкцией по делопроизводству порядка не является основанием дл его отмены.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011, предусмотренных ст. ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена лишь копия платежного поручения N 279 от 10.01.2012, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины согласно ст. 102 АПК РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-37047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Звездочка" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова