Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2568/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-100156/11-52-829

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-100156/11-52-829, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ИНН 7710328504, ОГРН 1027700276273, место нахождения: 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.11)

к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ИНН 7701265720, ОГРН 1027739013290, место нахождения: 105082, г.Москва, Большая Почтовая, д.36, стр.10)

о взыскании 7.105.784,21 руб., встречный иск о взыскании 1.054.577,53 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Чемодуров по доверенности от 15.09.2011 г..

от ответчика: С.А. Чепурок по доверенности от 19.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 8.365.378 руб. 42 коп. по оплате выполненных стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 190 руб. 52 коп.

Решением суда от 16.12.2011 г.. требования ООО "Энерготехмонтаж 2000" к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" по основному иску удовлетворены.

Взыскано с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" 8.365.378 руб. 42 коп. задолженности, 451.190 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 67.082 руб. 85 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" к ООО "Энерготехмонтаж 2000" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности, поскольку истец не передал ему исполнительную документацию.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел п. 2.6. договора, в соответствии которым истец не оплатил ответчику генподрядные услуги в размере 1 % от стоимости работ.

Кроме того, заявитель сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 415/ЭО, в соответствии с которым, субподрядчик принял на себя обязательства своими силами, в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по электроснабжению дренажной насосной станции и наружного освещения Жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой (ЖОК), по адресу: Б. Татарская ул. д. 13, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей настоящего договора, а генподрядчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 8.401.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора, генподрядчик перечислил на счет Субподрядчика аванс в размере 10 % от стоимости договора, в сумме 840.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5. договора, текущие платежи осуществляются генподрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, определенные по Актам формы КС-2 и справки по форме КС-3, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного генподрядчиком аванса, на основании выставленного субподрядчиком счета, в течении 10 (десяти) банковских дней со дня получения от субподрядчика счетов и подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с п. 5.3. договора, работы считаются полностью выполненными субподрядчиком только после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), который является основанием для осуществления расчетов между сторонами.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 29.07.2011 г..к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 850 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашении на общую сумму 9.205.478 руб. 42 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8.365.378 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 8.365.378 руб. 42 коп. и 451 190 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 г.. по 09.12.2011 г..

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку не истцом не передана исполнительная документация, отклоняется, поскольку письмом N 3919 от 22.11.2011 г.. истец передал ответчику комплект исполнительной документации, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел п. 2.6. договора, в соответствии которым истец не оплатил ответчику генподрядные услуги в размере 1 % от стоимости работ., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из п. 2.6. договора не следует, за какие услуги, оказанные ответчиком должно быть произведено удержание в размере 1 % из суммы задолженности., само по себе выполнение субподрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику.

Кроме того, между сторонами не подписывался какой-либо акт подтверждающий оказание услуги ответчиком. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств оказания услуг истцу в рамках договора подряда N 415/ЭО от 11.05.2010 г..

Признается необоснованным и довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска со ссылкой на неисполнение обязательства ответчика по несвоевременной передачи строительной площадки, исполнительной документации и заключению договора с Мосгоргеотрестом.

В нарушение условий дополнительного соглашения N 2 генподрядчик не оплатил субподрядчику аванс по дополнительному соглашению.

ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в нарушение условий договора не произвел оплату текущих работ ООО "Энерготехмонтаж 2000" по договору подряда N 415/ЭО от 11.05.2010 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие со стороны ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" надлежащего исполнения встречных обязательств по своевременной передаче площадки, исполнительной документации, заключения договора с Мосгоргеотрестом, а также оплате авансовых платежей и стоимости общего объема выполненных субподрядчиком работ по договору подряда N 415/ЭО от 11.05.2010 г., ООО "Энерготехмонтаж 2000" осуществило полный комплекс работ по вышеуказанному договору подряда на сумму 8 365 378,42руб., что подтверждается подписанными без замечаний сторонами, справками о стоимости выполненных работ КС-3 и Актами выполненных работ КС-2.

Вина истца в просрочке выполнения работ на объекте строительства отсутствует, просрочка вызвана действиями ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ", а именно невыполнение встречных обязательств по договору (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г., по делу N А40-100156/11-52-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин