Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-7309/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-82644/11-139-701

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Замоскворечье города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г..

по делу N А40-82644/11-139-701, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Замоскворечье города Москвы

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Замоскворечье города Москвы согласно штампа канцелярии 14.03.2012 г.. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-82644/11-139-701.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что копия обжалуемого решения получена ответчиком только 02.02..2012 г.. по причине переезда и изменения почтового адреса.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 10.10.2011 г.., 21.11.2011 г.., 13.12.2011 г.., 12.01.2012 г.., ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 115093, Москва, ул. Пятницкая, 18, 1, в судебные заседания представитель ответчика являлся, более того, в судебном заседании 12.01.2012 г.. при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика Волков П.С. также присутствовал.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что копия обжалуемого решения получена ответчиком только 02.02..2012 г.. по причине переезда и изменения почтового адреса., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 25.01.2012 г.., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу лишь 01.03.2012 г..

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика района Замоскворечье города Москвы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ввиду отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-82644/11-139-701 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Замоскворечье города Москвы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Замоскворечье города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Е.А. Сазонова