Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3076/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-100273/11-113-882

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ООО"КомплекснаяСистема Безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-100273/11-113-882,

принятое судьёй Коротковой Е.Н.,

по иску государственного учреждения "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" (121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 1, ОГРН 1067746430564) к ООО "Комплексная Система Безопасности" (109004, г. Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1, ОГРН 5087746425905) о расторжении контракта и взыскании неустойки 337 118, 10 руб.

при участии представителей:

от истца - Куксова Т.С. по доверенности N 51 от 13.01.2012 г..

от ответчика - Шеин С.Л. по доверенности N 22 от 15.11.2011 г.., Колотилин Б.Б. по доверенности N 47 от 16.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комплексная Система Безопасности" о расторжении государственного контракта N 31 (контракт) и взыскании неустойки за нарушение условий контракта 337 118, 10 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-100273/11-113-882 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, ответчик нарушил обязательства по контракту, допустил существенное нарушение условий контракта- нарушение сроков выполнения работ по контракту, которым установлена неустойка за нарушение его условий.

Поскольку ответчиком не выполнен (нарушен) контракт, иск о расторжении контракта и взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части расторжения контракта.

Ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок расторжения контракта- истец предъявил иск до получения ответа ответчика на требование о расторжении контракта.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что в момент направления требования о расторжении контракта- 07.09.11 г. знал, что ответчик на расторжение контракта не согласен, поэтому предъявил иск 08.09.11 г. после направления ответчику требования о расторжении контракта (т.1 л.100).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-100273/11-113-882 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен государственный контракт N 31 на выполнение работ по созданию системы управления сегментов защиты (контракт).

Ответчик нарушил существенные условия контракта- сроки выполнения работ в связи с этим истец заявил иск ответчику о расторжении контракта.

Истцом документально подвержден факт существенного нарушения контракта ответчиком.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения контракта не представил, факт нарушения условий контракта документально не опроверг.

Требование истца о расторжении контракта (т.1 л.100) ответчик оставил без удовлетворения и от расторжения контракта уклонился, что подверждается ответом ответчика (т.1 л.103).

Контрактом (п.8.3) установлена неустойка за нарушение его условий.

Досудебный порядок расторжения контракта, установленный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден.

При этом суд считает обоснованным довод истца о том, что он на момент направления ответчику требования о расторжении контракта (т.1 л.100) знал, что ответчик на расторжение контракта не согласен, поэтому предъявил иск 08.09.11г. после направления ответчику требования о расторжении контракта (т.1 л.100).

Тот факт, что ответчик не согласен на расторжение контракта подверждается и позицией ответчика по иску, в том числе и его письмом от 13.09.11 г. (т.1 л.103) на предложение о расторжении контракта, на момент рассмотрения дела в суде ответчик также заявил о своем несогласии с требованием о расторжении контракта.

Истец предъявил иск в суд после направления ответчику предложения о расторжении контракта, зная, что ответчик на расторжение контракта не согласен.

Предложение о расторжении контракта (т.1 л.100) от имени истца подписано надлежащим лицом- исполняющим обязанности руководителя организации истца- ГУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" Гостюхиным А.В., имевшим право на подписание этого письма в силу полномочий по должности.

Поэтому досудебный порядок расторжения контракта, установленный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден

Оценив в совокупности обстоятельства дела и спорное правоотношение между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для расторжения контракта и взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Между сторонами заключен контракт, который ответчиком нарушен.

Контрактом за нарушение его условий установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о расторжении контракта и взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-100273/11-113-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова