Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-586/12

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А53-18319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Галактика": директор Нетяженко Михаил Юрьевич, паспорт,

от Управления Роспотребнадзора: ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Куцова Марина Александровна, удостоверение, по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-18319/2011,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: прокуратура Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галактика" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2011 N 3389 о привлечении ООО "Галактика" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом не представлено документов, подтверждающих осуществление производственного контроля с периодичностью и в количестве, указанных в программе производственного контроля.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Галактика" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области осуществлена проверка соблюдения обществом "Галактика" санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации предприятия общественного питания, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Северо-Западная часть карьера "Койсугский", 9,8 км. от п. Койсуг, 6,5 км. от г. Батайска.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ООО "Галактика" составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 N 3471 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в принадлежащем ООО "Галактика" предприятии общественного питания нарушаются санитарные нормы и правила, поскольку не организован производственный лабораторный контроль, отсутствует программа производственного контроля, что является нарушением п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.5, 2.7, 2.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Протокол составлен с участием директора общества Нетяженко М.Ю.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 08.09.2011 N 3389 о привлечении ООО "Галактика" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 рублей.

09.09.2011 в адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба ООО "Галактика", в котором общество просило отменить наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей, мотивируя тем, что программа производственного контроля у ООО "Галактика" на момент проведения проверки имелась.

12.09.2011 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено решение N 31 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление N 3389 от 08.09.2011 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей изменено в части наложенного штрафа, который уменьшен до 10 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Галактика" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п.2.1 СП 1.1.1058-01).

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (п.2.5 СП 1.1.1058-01).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 2.8 СП 1.1.1058-01).

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ образуют действия по эксплуатации помещений и сооружений с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве противоправных деяний обществу вменяется отсутствие программы производственного контроля и неорганизация производственного лабораторного контроля.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Управлением Роспотребнадзора жалобы на постановление от 08.09.2011 N 3389 обществом была представлена программа производственного контроля (л.д. 10-15).

Таким образом, отсутствие программы производственного контроля было опровергнуто представленными обществом доказательствами.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства того, что на предприятии не организован производственный контроль.

Управление указывает, что согласно письму предпринимателя Кизилова А.Н. указанное лицо однократно осуществляло производственный контроль качества реализуемой продукции для ООО "Галактика".

Вместе с тем, отсутствие в деле доказательств непроведения в 2011 году производственного лабораторного контроля, не образует состав правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не указаны конкретные нарушения в эксплуатации конкретных помещений, принадлежащих обществу "Галактика".

При этом, согласно объяснениям директора общества, производственная деятельность была приостановлена в 2011 году.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра принадлежащих обществу помещений, в которых могли быть зафиксированы выявленные при эксплуатации помещений нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что в целях установления наличия в действиях общества правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ не требовалось проведения визуального осмотра и достаточно документарной проверки.

Как указано ранее, объективную сторону правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ образуют нарушения санитарных норм и правил именно при эксплуатации помещений, т.е. осуществления в них производственной и иной общественной деятельности.

В материалы дела Управлением не представлено допустимых доказательств осуществления в период проверки в принадлежащих ООО "Галактика" помещениях производственной и иной деятельности с нарушением санитарных правил.

Отсутствие документального подтверждения лабораторного контроля, осуществленного до проверки, не может являться доказательством совершения правонарушения, поскольку Управлением не указано со ссылками на требования закона конкретные мероприятия, которые должны были осуществляться при эксплуатации конкретных помещений общества.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для привлечения ООО "Галактика" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 12.12.2011 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-18319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова А.Н. Стрекачёв