Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-487/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-9614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-487/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инновационная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2012 года, принятое по делу N А70-9614/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1027200860675, ИНН 7204001397) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инновационная компания" (ОГРН 1067203369309, ИНН 7202156444) о взыскании 26 823 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая инновационная компания" - представитель не явился;

от ЗАО "Тюменский ремонтно-механический завод" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ЗАО "Тюменский РМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инновационная компания" (далее - ООО "Управляющая инновационная компания", ответчик, податель жалобы) о взыскании 26 823 руб. 45 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2012 года по делу N А70-9614/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 26 823 руб. 45 коп. штрафа; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Управляющая инновационная компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действия истца в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются злоупотреблением своим правом. Ссылается на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку не содержит сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, срок оплаты выполненных работ в дополнительном соглашении сторонами не согласован.

ЗАО "Тюменский РМЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Управляющая инновационная компания" и ЗАО "Тюменский РМЗ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2009 между ЗАО "Тюменский РМЗ" (подрядчик) и ООО "Управляющая инновационная компания" (заказчик) подписан договор N 6 (далее - договор N 6 от 06.03.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, покрытию металлоконструкций и крепежа, по чертежам и ТУ проекта ("Животноводческий комплекс на 1800 голов скота с цехом по производству комбикормов в селе Рассвет Исетского района Тюменской области) для зданий ГП-2, ГП-8, ГП-10, ГП-14.1, Центральные скотопрогонные галереи 7а, 76, 7в, 16 по ГП, а также разработать чертежи КМД.

Пунктом 1.3 договора N 6 от 06.03.2009 стороны предусмотрели, что стоимость, характеристики и график поставки металлоконструкций для каждого здания определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

18.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 25 с протоколом разногласий (далее - дополнительное соглашение N 25), которым согласовали дополнительный объем работ по договору общей стоимостью 724 958 руб. 34 коп., со сроком выполнения работ с 18.06.2010 по 30.06.2010.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 25 стороны определили, что заказчик обязался в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего соглашения перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 100% стоимости выполняемых работ по настоящему соглашению.

ЗАО "Тюменский РМЗ" выполнило для ООО "Управляющая инновационная компания" работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2010 N 1, транспортная накладная от 30.08.2010 N 243 и акты о приемке выполненных работ от 30.08.2010 N 1, N 2, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

ООО "Управляющая инновационная компания" обязательства по оплате выполненных работ в сроки установленные договором надлежащим образом не исполнило.

Пунктом 5.3 договора N 6 от 06.03.2009 стороны предусмотрели, что за задержку сроков оплаты стоимости продукции заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил штраф за период с 30.08.2010 по 06.10.2010 в размере 26 823 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своей правовой природе договор N 6 от 06.03.2009 является договором строительного подряда и к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

По мнению ООО "Управляющая инновационная компания", договор N 6 от 06.03.2009 ввиду несогласования сторонами условий о сроках выполнения работ является незаключенным.

Однако указанный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как указано выше, в дополнительном соглашении N 25, с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, в пункте 1.4 стороны согласовали сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ установлен с 18.06.2010, срок окончания выполнения работ - 30.06.2010.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор N 6 от 06.03.2009, незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что срок оплаты выполненных работ в дополнительном соглашении сторонами не согласован, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 5.3 договора N 6 от 06.03.2009 за задержку сроков оплаты стоимости продукции заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За отсутствие своевременной оплаты выполненных работ истец на основании пункта 5.3 договора N 6 от 06.03.2009 начислил ответчику штраф в размере 26 823 руб. 45 коп.

Требование о взыскании штрафа судом первой инстанции удовлетворено в сумме 26 823 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания штрафа в указанном размере.

Удовлетворив требования ЗАО "Тюменский РМЗ" о взыскании с ООО "Управляющая инновационная компания" 26 823 руб. 45 коп. штрафа, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о том, что действия истца в силу статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца, требующего взыскания штрафа за неисполнение ответчиком договорных обязательств.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Существо данной правовой нормы по одностороннему отказу от исполнения договорного обязательства заключается в том, что в случае неисполнения обязательства, исполнения его в неполном объеме либо при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о невыполнении таких обязательств в будущем, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, но не обязана, приостановить полностью или в части, соответствующей не предоставленному исполнению, исполнение.

Суд первой инстанции правильно указал, что не приостановив выполнение работ по договору, истец не злоупотребил правом, поскольку, кроме всего прочего, как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период исполнялись другие договоры, по которым ответчик производил оплату, в связи с чем для истца заказчик являлся платежеспособным контрагентом.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2012 года по делу N А70-9614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич