Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1231/12

г. Челябинск

12 марта 2012 г.

Дело N А76-15010/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тимохина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года

по делу N А76-15010/2011 (судья Первых Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а равно документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 07 марта 2012 года.

Копия определения суда 03 февраля 2012 года вручена представителю общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" 10 февраля 2012 года по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого, 62, корп. 1, пом. 4, указанному в апелляционной жалобе.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Технолюкс" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технолюкс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года по делу N А76-15010/2011 и приложенные к ней документы: апелляционная жалоба на 1 листе, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-15010/2011 на 19 листах, почтовые квитанции на 6 листах, копия доверенности от 07.09.2011 на 1 листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

О.Б. Тимохин