Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-5605/12 по делу N А76-15010/2011

Екатеринбург

09 июля 2012 г.

Дело N А76-15010/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А76-15010/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Шарова Н.Г. (доверенность от 08.08.2011 N 15490);

открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ") - Шерстнева В.В. (доверенность от 23.05.2012 N 64).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.06.2011 и предписания от 03.06.2011, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 107-07/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ЮУ КЖСИ", общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание"), общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - общество "Технолюкс"), закрытое акционерное общество "Продкомплект-М" (далее - общество "Продкомплект-М"), общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Геострой" (далее - общество СК "Геострой").

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Комитет отмечает, что обязанность его как организатора аукциона по публикации реквизитов для перечисления задатка, предусмотренная ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнена им в полном объеме, поскольку в извещении о проведении аукциона, опубликованном в печатном издании "Недвижимость Челябинска" от 02.11.2010 N 80 указаны реквизиты счета для перечисления задатка. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что платежное поручение фактически является соглашением о задатке, так как, по его мнению, платежное поручение - это банковский документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств; соглашение о задатке - двусторонняя сделка, являющаяся основанием для возникновения правоотношения по обязательству передачи суммы задатка.

По мнению комитета, судом апелляционной инстанции неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в извещении сведений о цене выкупа земельных участков (лот N 12) соответствует земельному законодательству и не может привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает также, что не указание в извещении о проведении аукциона непосредственно технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку это общедоступная информация, публикуемая в средствах массовой информации. При этом комитет считает, что при рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции не применены нормы постановлений Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, от 30.12.2009 N 1140.

Комитет отмечает, что поскольку включение в лот N 12 строительства водовода от насосной станции Западная до Краснопольской площадки, расположенного вне границ земельного участка, предоставляемого в аренду, связано с комплексным освоением земельного участка в целях жилищного строительства, указанное обстоятельство не противоречит земельному законодательству, не ограничивает права, законные интересы хозяйствующих субъектов, а также не нарушает принцип свободы договора.

Заявитель считает также, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в один лот нескольких сформированных земельных участков; в рассматриваемом случае апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание заключения производственного кооператива "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" от 22.03.201 N 11/369, общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" N 8, которыми подтверждена необходимость и целесообразность объединения земельных участков в один.

Кроме того, комитет указывает, что оспариваемые решение и предписание управления являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя как представителя собственника имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступило заявление общества "Технолюкс" о нарушении комитетом - организатором аукциона антимонопольного законодательства при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под многоквартирное жилищное строительство - лот N 1-11; аукциона по продаже права на заключение договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства - лот N 12.

В обоснование жалобы общество "Технолюкс" указало на несоответствие информационного сообщения по лоту N 12 действующему законодательству по следующим основаниям: в извещении о проведении данного аукциона не указаны реквизиты для перечисления задатка, сведения о дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности; в один лот объединены три земельных участка, имеющих различное расположение; в аукционной документации по лоту N 12 установлено неправомерное требование об обязанности правообладателя земельного участка осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию водовода диаметром 1000 мм от насосной станции "Западная" до проектируемых микрорайонов Краснопольской площадки, протяженностью 8 км (данное требование накладывает на победителя аукциона дополнительные расходы, связанные со строительством магистральной трубы (водопровода); в извещении о проведении аукциона по лоту N 12 не указан срок для заключения договора аренды трех земельных участков, а также срок аренды земельных участков.

По результатам рассмотрения дела N 107-07/10, возбужденного управлением по признакам нарушения комитетом ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом принято решение от 02.06.2011, которым установлены и признаны нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции следующие действия комитета:

1.1) по не указанию в извещении о проведении аукциона обязательных сведений о реквизитах счета для перечисления задатка (лоты N 1-11, лот N 12), сведений о цене выкупа земельных участков (аукцион по лоту N 12); сведений о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно - технического обеспечения и плате за подключение (лоты N 1-11);

1.2) установлению в извещении о проведении аукциона по лоту N 12 требований к выполнению работ, влекущих дополнительные расходы для победителя аукциона и не установленных нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими особенности проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства;

1.3) объединению в один лот нескольких земельных участков (лот N 12), что может привести к ограничению количества участников торгов и недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 2, 3 решения комитету необходимо выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

На основании указанного решения управлением выдано комитету предписание от 13.04.2011, обязывающее комитет при проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства не допускать нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а именно: указывать в извещении о проведении аукциона обязательные сведения о реквизитах счета для перечисления задатка, а также о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение;

В соответствии с п. 2 предписания комитету при проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства не допускать нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а именно: указывать в извещении о проведении аукциона обязательные сведения о реквизитах счета для перечисления задатка, а также о цене выкупа земельного участка; не устанавливать при проведении аукциона требований, влекущих дополнительные расходы победителя аукциона, за исключением установленных Земельным кодексом Российской Федерации; при формировании извещения не допускать объединения в один лот нескольких земельных участков.

Согласно п. 3 предписания комитету в срок до 20.12.2011 необходимо направить в управление документы, подтверждающие исполнение предписания, а именно: извещение о проведении в 3,4 квартале 2011 года аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства, а также по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; утвержденную документацию об аукционе, со всеми изменениями и разъяснениями.

Комитет, полагая, что данные решение и предписание управления, вынесенные по делу N 107-07/10, противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности управлением наличия в действиях комитета вменяемых ему нарушений антимонопольного законодательства, удовлетворил заявленные требования. Суд также указал на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения управлением проверки, поскольку общество "Технолюкс" - заявитель жалобы участником размещения заказа на приобретение права заключения договора аренды не является, заявку на участие в аукционе не подавало.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого решения управления нормам действующего законодательства, отсутствии нарушения прав и законных интересов комитета.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения антимонопольный орган проверки послужило заявление общества "Технолюкс", что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 6274/11.

В оспариваемом решении управлением дана оценка действиям комитета при проведении и организации аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков; комитету вменяется нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения торгов по продаже земельного участка определен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2001 N 808 (далее - Правила N 808).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства N 808 следует читать как "11 ноября 2002 г."

В силу подп. 8 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил N 808 извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, комитетом, являющимся организатором аукциона, 02.11.2010 объявлено о проведении 03.12.2010 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков под жилищное строительство.

В печатном издании "Недвижимость Челябинска" N 80 от 02.11.2010 комитетом опубликовано извещение о проведении аукциона, согласно которому оформление заявок на участие в конкурсе и ознакомление с объектами приватизации производится в комитете; указаны реквизиты счета муниципального унитарного предприятия "Геоцентр", на который вносится задаток путем безналичного перечисления с пометкой в платежном поручении "задаток на участие в аукционе (конкурсе) по продаже (название объекта)".

При исследовании данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные в извещении реквизиты для перечисления задатка касаются проведения аукциона (конкурсов) на объекты приватизации; информация о реквизитах счета для оплаты задатка на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка отсутствует, что является нарушением требований подп. 8 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил N 808.

Апелляционным судом также установлено, что извещение по всем лотам не содержит указание на возможность перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанный счет в качестве задатка на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка.

Приведенная в жалобе ссылка комитета на возможность любого из потенциальных участников аукциона обратиться в муниципальное унитарное предприятие "Геоцентр" за предоставлением ему письменной формы договора о задатке и узнать реквизиты для его перечисления судом кассационной инстанции не принимается, поскольку само по себе обращение с разъяснениями не свидетельствует об отсутствии у комитета обязанности по опубликованию обязательных сведений, предусмотренных требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Правил N 808 к извещению о проведении торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что претендент на участие в торгах должен заключить письменный договор о перечислении задатка, а также то, что данное требование комитета не могло привести к нарушению антимонопольного законодательства, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на специальные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие обязанность заключения договора о задатке.

Как верно указал апелляционный суд, документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве задатка в рассматриваемом случае является платежное поручение, которое фактически является соглашением о задатке, что не противоречит ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в извещении обязательных сведений о реквизитах, на который перечисляется задаток; установление условия о необходимости получения и заключения со специализированной организации договора о задатке может привести к созданию необоснованных преимуществ отдельным претендентам на участие в торгах, созданию препятствий для других, сокращению срока для подготовки заявки на участие в торгах, в связи с чем признание антимонопольным органом и апелляционным судом комитета нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции по данному эпизоду является правомерным.

Как отмечено выше, оспариваемым решением управления комитету вменено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в неуказании в извещении о проведении аукциона сведений о цене выкупа земельных участков (лот N 12), а также сведений о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение (лоты N 1-11).

Согласно п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должна быть указана, в том числе, цена выкупа земельных участков в расчете на единицу площади.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований данной нормы права в извещении о проведении аукциона по лоту N 12 отсутствует информация о цене выкупа земельных участков в расчете на единицу площади, что не позволяет участникам торгов определить стоимость, по которой впоследствии предоставленный участок может быть приобретен в собственность.

Согласно п. 8.1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, подготовка документации по планировке территории в границах такого земельного участка осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Таким образом, данные расходы арендатор несет уже после заключения договора аренды земельного участка (в том числе и по результатам торгов), а значит, отсутствие проектной документации не является основанием для неуказания в извещении на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства цены выкупа земельного участка.

С учетом изложенных норм права апелляционным судом правомерно указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что цена выкупа земельных участков в извещении о проведении аукциона должна быть указана в отношении земельных участков, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения проектной документации в отношении этих земельных участков

Пунктом 1 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Исходя из анализа приведенной нормы права, апелляционный суд указал, что аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

В силу подп. 4 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно, в частности, содержать сведения о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации, о плате за подключение.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в извещениях по лотам N 2, 4 информации о технических условиях и плате за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; в извещениях по лотам N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 содержатся только ссылки на номер технических условий, полная информация о таких технических условиях отсутствует.

Отсутствие в извещениях указанной информации противоречит требованиям земельного законодательства, нарушает ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил правомерность выводов управления о наличии в данных действиях комитета нарушений антимонопольного законодательства.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка заявителя на общедоступность информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязательность выполнения организатором торгов (в рассматриваемом случае - комитетом) установленного подп. 4 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации требования о размещении в извещении о проведении торгов таких сведений.

Разрешая спор, апелляционный суд подтвердил правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях комитета, выразившихся во включение в лот N 12 строительства водовода от насосной станции Западная до Краснопольской площадки, расположенного вне границ земельного участка, предоставляемого в аренду, нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.2, подп. 7 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры должны осуществляться арендатором в границах предоставленного победителю торгов земельного участка.

Отсутствие в земельном законодательстве прямого указания на возможность комплексного освоения, строительства объектов инженерной инфраструктуры только в пределах передаваемого по договору аренды земельного участка не свидетельствует о допустимости включения в условия аукциона требований по выполнению работ за пределами передаваемого по договору аренды земельного участка, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, в связи с чем соответствующая ссылка заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным объединение комитетом в один лот нескольких земельных участков (лот N 12), что может привести к ограничению количества участников торгов и недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проводиться только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, земельное законодательство предполагает проведение аукциона в отношении одного земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, и которому соответственно присвоен кадастровый номер.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в извещение о проведении аукциона по лоту N 12 указано: участок N 1 (микрорайон 52), кадастровый номер 74:36:0714001:238; участок N 2 (микрорайон 53), кадастровый номер 74:36:0714001:239; участок N 3 (микрорайон 56), кадастровый номер 74:36:0714001:237.

Следовательно, каждый из указанных в извещении участков прошел государственный кадастровый учет, и в соответствии с требованиями земельного законодательства аукцион по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства должен проводиться в отношении одного сформированного участка.

Объединение в один лот трех земельных участков, прошедших в отдельности государственный кадастровый учет, имеющих различные кадастровые номера, не соответствует положениям земельного законодательства, не позволяет провести торги в отношении каждого участка, предназначенного для жилищного строительства отдельного микрорайона, что в конечном итоге приводит (может привести) к ограничению конкуренции в сфере землепользования. Поскольку освоение нескольких земельных участков требует значительных финансовых вложений, указанными действиями комитета созданы необоснованные препятствия претендентам на участие в торгах.

В связи с изложенным признание апелляционным судом и управлением рассматриваемых действий комитета противоречащими требованиям ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции является правильным.

В кассационной жалобе заявитель в подтверждение необходимости и целесообразности объединения земельных участков в один лот ссылается на заключение производственного кооператива "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" от 22.03.2011 N 11/369 и заключение N 8 общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА".

Между тем указанные документы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и не приняты им в качестве относимых доказательств, поскольку перечисленные документы датированы 2011 годом, то есть позже проведенного аукциона.

Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка комитета на проект планировки территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 (корректировка) - пояснительная записка, шифр: 025-08-11, поскольку названный проект планировки не содержит обоснования неразрывной технологической и функциональной взаимосвязи микрорайонов N 52, 53, 56, безусловно указывающей на то, что их предоставление в аренду отдельными лотами невозможно, что повлечет за собой невозможность комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Названным документам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с этим соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений при проведении управлением проверки апелляционным судом не установлено.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции; оспариваемое предписание выдано в рамках своей компетенции; в рассматриваемом случае имеет своей целью не допускать совершение комитетом нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отменено решение суда первой инстанции и отказано комитету в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права, направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А76-15010/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова