Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-36860/11

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-41023/11-159-340

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-41023/11-159-340 судьи Константиновской Н.А.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницка, д.12, стр.2)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 116372,67 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в ДТП, произошедшем 31.03.2010 г.., автомобилю, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" причинен ущерб, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из содержания искового заявления 31.03.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volvo XC90" (государственный регистрационный номер Т757ВС199), зарегистрированному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI 13103734, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управляющего "Тойота" (государственный регистрационный знак Х007НР199). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ВВВ N 0156967236).

Истцом представлены: отчет N 3703-01.2011, страховой полис N AI 13103734, извещение о страховом случае, платежное поручение N 78661 от 06.10.2010 г.., платежное поручение N 466131 от 22.06.2010 г.., справка о ДТП от 31.03.2010 г.., счет на оплату N 3400/881KM0IG от 29.09.2010 г..

Из представленной справки о ДТП от 31.03.2010 г.. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак Х007НР199), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0156967236. Второй участник ДТП - автомобиль "Вольво" застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ N 0156967236.

Как справедливо указанно судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, что в ДТП, произошедшем 31.03.2010 г.., автомобилю, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" причинен ущерб, истцом не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания заявителю предлагалось обеспечить явку представителя в суд, документальное обоснование исковых требований.

Копия указанного определения получена заявителем 11.05.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, имеющееся в материалах дела.

Определениями от 08.06.2011 и 13.07.2011 суд повторно предлагал истцу представить документы в обосновании правовой позиции по спору, обеспечить явку представителя в заседание.

Указанные определения так же были получены заявителем 23.06.2011 и 28.07.2011, при этом оставлены истцом без исполнения.

Вместе с тем представитель заявителя в судебных заседаниях участия не принимал. При этом заявителем не представлено обоснование невозможности участия своего представителя в суде, а так же не возможности представить документы в обоснование правовой позиции по спору, в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-41023/11-159-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко