Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-12453/11

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А42-1309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бульенова Р.Е., доверенность от 14.05.2010

от ответчика (должника): 1. не яв.. извещен 2. представителя Никандрова Е.А., доверенность от 10.01.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12453/2011) ЗАО "УК "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 по делу N А42-1309/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "УК "Мурманремстрой"

к МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания",

3-е лицо: Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Мурманремстрой" (далее - истец, УК Мурманремстрой) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - ответчик 1, МРИВЦ) и открытому акционерному обществу "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ответчик 2, МУ ЖСК) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 792 513 руб. 79 коп., возникшего в результате выставления ответчиком- 1 в июне - октябре 2009 года собственникам и оплаты собственниками на счет МУ ЖСК стоимости работ по ремонту и содержанию общего имущества 80 многоквартирных домов в городе Мурманске (пр. Кольский, дом 91, корпуса 1,2,3; дома 93, 95, 97/1, 97/2, 97/3, 97/4, 136/1, 136/2, 136/3, 136/4, 136/5, 138/1, 138/2, 140/1, 140/2, 140/3, 140/5, 140/6, 142, 144, 146, 148, 150/1, 150/2, 150/3, 150/4, 150/5;1524 ул. Беринга, дома 2, 4, 8, 10, 12, 22, 26; пр. Ледокольный дома 1, 7; ул. Фадеев ручей, дом 11, 34, 36, 38; ул. Баумана, дома 35, 37, 41, 43/1, 43/2, 45, 47, 53, 55, 57; ул. Щербакова, дома 2, 12, 14, 16, 30, 32, 34; пр. Кольский, дома 131, 133, 137, 139, 153, 155, 157, 159; ул. Бондарная, дома 1, 34, 32; ул. Баумана, дома 59, 65; ул. Щербакова, дома 4, 6, 8, 18, 20, 22), при том, что управляющей компанией в этот период являлась УК Мурманремстрой, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 292 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - третье лицо, Комитет).

В ходе рассмотрения дела заявлением от 06.10.2010 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МУ ЖСК неосновательное обогащение в сумме 23 150 958 рублей77 копеек за тот же период по тем же домам.

Решением от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов. изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным истолкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик -2 против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик -1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после 01.06.2009 именно он, а не ОАО "МУ ЖСК", осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, перечисленными в исковом заявлении.

Необоснованное перечисление МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", собранных в спорный период с населения коммунальных платежей на счет ОАО "МУ ЖСК" явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В апелляционной инстанции ОАО "МУ ЖСК" заявлено о его замене на ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" в порядке процессуального правопреемства.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против удовлетворения ходатайства ОАО "МУ ЖСК".

Ходатайство о замене ответчика 2 - ОАО "МУ ЖСК" на правопреемника - ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" подлежит удовлетворению, правопреемство ответчика подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец в своих пояснениях указал, что в период до 01.06.2009 64 из 80 указанных домов управлялись Ответчиком -2 на основании решений собственников помещений о выборе способа управления и избрании Ответчика 2 управляющей организацией этих домов, а 16 из 80 домов, указанных в исковом заявлении, управлялись Ответчиком-2 на основании договора от 01.10.2007 N 010107/01-пор на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между ответчиком -2 и Комитетом по развитию городского хозяйства города Мурманска (третьим лицом).

После того, как общими собраниями собственников помещений в указанных домах, проведенными в форме заочного голосования, были приняты решения о выборе в качестве другой управляющей организации - истца с 01.06.2009 и расторжении с этой даты договоров, заключенных с Ответчиком - 2, истец приступил к управлению спорным жилым фондом с 01.06.2009.

Ответчик-2, по мнению истца, был уведомлен о принятых собственниками решениях путем размещения выписок из протоколов общих собраний собственников в местах общего пользования каждого многоквартирного дома. Доказательств направления указанных документов почтой либо вручению Ответчику-2 истец не представил.

Ответчик - 2 отрицает факт уведомления его собственниками о смене управляющей компании, т.к. такой способ уведомления, как размещение выписок из протоколов собраний в местах общего пользования не является надлежащим извещением о расторжении договора с действующей управляющей компанией.

Ответчик-2 оспаривает утверждение истца о том, что истец, как вновь выбранная собственниками управляющая компания был вправе приступить к управлению многоквартирными домами с 01.06.2009.

Ответчик-2 считает, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в иске, оказывались им, а не истцом. В качестве доказательств Ответчик-2 представил в материалы дела договоры с организациями, которые выполняли работы, счета-фактуры и доказательства их оплаты, акты выполненных работ.

Истец считает, что все работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов в спорный период (с 01.06.2009 по 30.10.2009) выполнялись им, а не ответчиком - 2.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2 договоров на управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений в многоквартирных домах и Ответчиком-2 предусмотрено, что действие договора прекращается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае реализации ими права выбора другой формы управления или принятия решения о выборе другой управляющей организации.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений от 01.06.2009 следует, что с 01.06.2009 г. управляющей организацией является ОАО "УК Мурманремстрой. В повестку дня кроме прочих вопросов был включен вопрос о расторжении ранее заключенных договоров управления с Ответчиком- 2.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Доказательства направления уведомление о расторжении договора в адрес Ответчика - 2 отсутствуют.

Уведомления о расторжении договоров на управление многоквартирными домами, направленные истцом в адрес ответчика 2, является ненадлежащим, поскольку из протоколов собрания собственников помещений не следует, что собственники помещений уполномочили истца на расторжение договором управления с предшествующей управляющей компанией от имени собственника.

Такой способ уведомления о расторжении договора, как размещение его на доске объявлений в договоре на управление многоквартирным домом, заключенном между собственниками помещений и Ответчиком- 2 не предусмотрен.

Таким образом, договоры на управление многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений и Ответчиком - 2 в заявленный период в установленном порядке расторгнуты не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить сумму фактически выполненных работ, оказанных услуг истцом, поскольку и истец и Ответчик - 2 в обоснование своих позиций в качестве доказательств представили в материалы дела договоры с организациями, которые выполняли работы, направленные на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в период с 01.06.2009 по 30.10.2009, счета-фактуры, доказательства их оплаты, акты выполненных работ, которые носят взаимоисключающий характер. Договоры с третьими лицами и первичная документация к ним сторонами не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на правопреемника - ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания".

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 по делу N А42-1309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян