Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-1769/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А49-5323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Казьмин К.С., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2012 года по делу N А49-5323/2011 (судья Т.Ф. Никишова) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары к ИП Борисовой Л.Н. (ОГРНИП 306583417200030), третьи лица - НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 313 928,80 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Борисовой Л.Н. (ОГРНИП 306583417200030), третьи лица - НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 313 928,80 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились ИП Борисова Л.Н., представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ФНС России указывает на причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением Борисовой Л.Н. обязанностей конкурсного производства.

По мнению истца взысканные ранее арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. судебные расходы представляют собой убытки дл уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 в рамках дела о банкротстве ООО "Коттедж" N А55-4771/2009 с ФНС России в пользу Борисовой Л.Н. взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в размере 307752руб., а также расходы на публикацию в размере 5144,80руб., постовые и канцелярские расходы в сумме 672руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360руб.

Взыскивая указанные судебные расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд Самарской области признал их обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу в связи с отсутствием достаточного имущества у должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено возможности отказа в выплате вознаграждения, а также расходов, являющихся обязательными в деле о банкротстве (например, расходы на публикацию сообщений о введении процедур банкротства, объявлении торгов).

Необходимость выплаты вознаграждения устанавливалась арбитражным судом в деле N А55-4771/2009 и выводы арбитражного суда по данному вопросу имеют преюдициальное значение, а поэтому не подлежат переоценке.

Ссылка истца на отстранение Борисовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеет существенного значения, так как отстранение арбитражного управляющего не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, что и было установлено в определении арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 по делу N А55-4771/2009.

Судебные расходы по делу о банкротстве не образуют состав убытков для заявителя при наличии судебного акта о взыскании расходов с истца.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, из определения арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 об отстранении Борисовой Л.Н. следует, что в ходе конкурсного производства ответчиком не было предпринято мер по реализации имущества должника. Вместе с тем Борисова Л.Н., являясь конкурсным управляющим ООО "Коттедж", предпринимала действия по опубликованию сведений, инвентаризации имущества должника, проведению собраний кредиторов, инвентаризации расчетов с дебиторами.

Указанное определение и материалы дела не позволяют достоверно и точно установить период времени, в течение которого Борисовой Л.Н. необоснованно было начислено вознаграждение.

Поэтому вся сумма судебных расходов не может являться убытками для уполномоченного органа, а разграничить ее на обоснованную и необоснованную не представляется возможным.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России должна была предполагать возможность возложения на неё расходов по делу, что является определенным риском, учитываемым при принятии решений об инициировании дела о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего могут повлечь убытки для кредитора, если в результате их не были погашены полностью или частично требования данного кредитора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2012 года по делу N А49-5323/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд