Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-903/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А06-5141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Каширской Ирины Николаевны - Иващенко Н.В. доверенность от 10.03.2012 г. выдана на срок до 31.12.2012 г.,

индивидуальный предприниматель Венедиктов Владимир Павлович, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венедиктова Владимира Павловича (ИНН 632100110101, ОГРНИП 305632021500099)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2011 года по делу N А06-5141/2011 (судья Баскакова И. Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Каширской Ирины Николаевны (ИНН 301508700027, ОГРНИП 304301528600030)

к индивидуальному предпринимателю Венедиктову Владимиру Павловичу (ИНН 632100110101, ОГРНИП 305632021500099),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" (ИНН 6432004726, ОГРН 1076432001030),

о взыскании 494175 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширская Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Венедиктову Владимиру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 430842 руб. 10 коп. за поставленный товар, а также пени в размере 63333 руб.78 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части основного долга до 430822 руб. 10 коп.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении основного долга до 430822 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 430822 руб. 10 коп. основного долга, 9619 руб. 51 коп. пени, 11808 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2011 года по делу N А06-5141/2011 в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком посредством факсимильной связи 03 февраля 2009 г. был заключен договор поставки товаров N 22, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и своевременно оплатить кондитерские изделия ТМ "Карон".

Порядок поставки продукции согласован сторонами в разделе 2 договора N 22 от 03.02.2009 г.

Порядок оплаты продукции предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с п. 4.1 которого оплата продукции, поставляемой в рамках настоящего договора, производится покупателем в любой, не противоречащей действующему законодательству РФ форме (наличными в кассу поставщика, перечислением на его расчетный счет и т.п.), не позднее 21 календарных дней с момента поставки продукции.

По пункту 4.2 договора датой поставки считается дата окончания приемки партии продукции, которая фиксируется покупателем в накладной. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Период отсрочки оплаты продукции начинается со следующего после приемки продукции дня. При отсутствии на накладной отметки покупателем о дате приемки продукции, датой поставки считается дата выписки накладной (отгрузки продукции поставщиком).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что по накладной N 0000011796 от 25 августа 2010 г. за ответчиком имеется задолженность в размере 430822 руб.10 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Истец основывает свои требования на накладной N 0000011796 от 25 августа 2010.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что он не получал товар по указанной накладной.

Согласно имеющемуся в деле акту сверки расчетов на 19.11.2010 г., подписанному сторонами также посредством факсимильной связи, кроме названной спорной накладной N 0000011796 от 25.08.2010 г., все остальные вышеназванные поставки ответчиком не оспорены (л.д.16-17).

В акте сверки по этой накладной в графе по данным истца указана поставка в сумме 677031 руб. 69 коп., но фактически товарная накладная на сумму 707060 руб. 50 коп. В этом акте сверки в графе по данным ответчика указано, что нет такой накладной.

Вместе с тем, истцом представлена спорная товарная накладная в подлиннике, в том числе оформленная с записью о вручении груза водителю ООО "Гольфстрим-2007" Фатееву, на которой проставлена печать ответчика (л.д.52), а также оформленная о вручении ответчику с росписью о приеме груза и проставлением печати ответчика (л.д.148).

Из материалов дела усматривается, что все остальные вышеназванные накладные были оформлены аналогичным образом (л.д.131-147).

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ООО "Гольфстрим-2007" осуществляло для него перевозку товаров по указанному договору.

Также ответчик пояснил, что договор N 22 от 03.02.2009 был подписан от его имени управляющим, а акт сверки от 19.11.2010 главным бухгалтером.

Товарная накладная N 0000011796, оформленная с записью о вручении груза водителю ООО "Гольфстрим-2007" Фатееву, в графе "грузополучатель" содержит подпись визуально схожую с подписью управляющего в договоре N 22 от 03.02.2009.

Подлинный экземпляр спорной товарной накладной содержит подпись визуально схожую с подписью главного бухгалтера ответчика в акте сверки от 19.11.2010 и печать ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции не была оспорена подлинность его печати на спорной товарной накладной, ходатайство о проведении экспертизы также не было заявлено.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ ходатайство о фальсификации не может быть сделано в суде апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин, по которым ходатайство о фальсификации не было заявлено суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик не доказал своих возражений, в связи с чем оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по спорной накладной был принят ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 430822 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 63333 руб.78 коп., начисленной за период с 18.09.2010 по 14.02.2011.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрен срок оплаты 21 календарный день с момента поставки продукции, а согласно пункту 5.2 договора N 22 от 03.02.2009 г. в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора указано, что данная ответственность наступает у покупателя при условии письменного требования поставщика с указанием суммы санкции за нарушение сроков оплаты.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 82/09-2010 от 22.10.2010 с требованием об основном долге 400813 руб. 29 коп., а также уплате пени, но пеня была в этой претензии указана только в сумме 9619 руб. 51 коп.(л.д.11).

Ответчик указанную претензию получил 18.11.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.12).

Таким образом, досудебное письменное требование по пене истец заявил ответчику только на сумму 9619 руб. 51 коп.

Учитывая условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в части 9619 руб. 51 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2011 года по делу N А06-5141/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин