|
16 марта 2012 г.
|
дело N А32-2885/2011
|
Судья Ковалева Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Турстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011
по делу N А32-2885/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Турстрой"
о взыскании 1 911 952 руб. 49 коп.,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
УСТАНОВИЛ:
определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Турстрой" была оставлена без движения до 07.03.2012 по основаниям, установленным пунктами 2,3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07 марта 2012 года, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их не устранения в указанный срок.
Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на 16.03.2012 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В суд также не представлено ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
С учетом пробега почтовой корреспонденции по г. Ростову-на-Дону и до г. Краснодара у общества с ограниченной ответственностью "Турстрой" имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступл
