Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3710/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

N А40-91524/11-2-608

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-91524/11-2-608, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА" (ОГРН 1077746327130, 119334,Москва, ул. Косыгина, д. 15)

к Московской областной таможне (124460,Зеленоград, Южная промзона проезд 4806 д.10) о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Великий А.В. по доверенности N 03-17/313 от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 было удовлетворено заявление ООО "Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА" (далее - Общество) о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 19.07.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-581/2011 о привлечении к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ.

Московская областная таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом полагает, что выдача подтверждения о прибытии товара не является фактом, свидетельствующим о завершении процедуры транзита. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия ООО "Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 Себежской таможней в адрес ООО "Нью Иоркер Рус" по книжке МДП N XW64775540, CMR N LV5540, инвойсу N 10176 и в адрес ООО "Анн Кристине Рус" по книжке МДП N XW64775540, CMR N LV5541, инвойсу N 10178 на транспортном средстве с государственным регистрационным N В866НВ199/ВН777877 был направлен товар: одежда, обувь и аксессуары, различных торговых марок. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступало ООО "Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА".

В соответствии с отметками, проставленными Себежской таможней на товаросопроводительных документах, перемещаемые товары, находящиеся под таможенным контролем, должны были быть доставлены перевозчиком в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни (СВХ ООО "ДХЛ Логистика") в срок до 03.04.2011.

Автотранспортное средство с государственным регистрационным N В866НВ199/ВН777877 прибыло в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни 02.04.2011.

В результате осмотра автотранспортного средства с государственным регистрационным номером B866HB199/BН777877 в зоне таможенного контроля отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни 04.04.2011 было установлено, что указанное транспортное средство прибыло с исправными средствами таможенной идентификации (пломбами) N AD 225291 и N ФТС 2693659.

Факт недоставки товаров перевозчиком на момент въезда вышеуказанного автотранспортного средства с товаром в зону таможенного контроля ответчиком не обнаружен и не зафиксирован.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в момент завершения заявителем процедуры доставки товара и помещения указанного товара на СВХ повреждений средств таможенной идентификации (пломб) таможенным органом выявлено не было, товар был доставлен без повреждения грузового отделения транспортного средства и средств таможенной идентификации (пломб), о чем в материалах дела свидетельствует выданное водителю вышеуказанного автотранспортного средства должностным лицом ответчика 04.04.2011, подтверждение о прибытии N 10130132/040411/0001359, заверенное личной номерной печатью таможенного инспектора.

После выдачи водителю подтверждения о прибытии транспортное средство находилось на открытой стоянке в таможенной зоне СВХ для дальнейшей выгрузки товара.

В процессе таможенного досмотра на этапе снятия таможенных пломб обнаружено нарушение целостности троса, которое было скрыто путем соединения частей троса иглой.

Из содержания оспариваемого постановления следует и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, факт доставки товара перевозчиком в место доставки без повреждения средств таможенной идентификации (подтверждение о прибытии от 04.04.2011 г. N 10130132/040411/0001359, заверенное личной номерной печатью таможенного инспектора, с отметками о том, что повреждения грузового отделения транспортного средства, средства идентификации не обнаружены).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение средств таможенной идентификации, обнаруженное таможней при проведении таможенного досмотра, произошло после момента въезда вышеуказанного автотранспортного средства в зону таможенного контроля СВХ ООО "ДХЛ Логистика" и до момента начала таможенного досмотра, то есть во время нахождения в зоне таможенного контроля СВХ ООО "ДХЛ Логистика", следовательно, после доставки товара перевозчиком в таможенный орган назначения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлено.

Установленная п.2 ст.223 ТК ТС обязанность перевозчика обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись распространяется на него только при перевозке им товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. За сохранность товаров, помещенных в зону таможенного контроля после окончания перевозки, перевозчик ответственности не несет.

При указанных обстоятельствах, выявленное таможенным органом после завершения процедуры таможенного транзита повреждение пломбы свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку доказательств повреждения пломбировочного троса именно перевозчиком до завершения таможенного транзита таможенным органом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч.4 ст.1.5 КРФоАП толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие вины ООО "Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта на то, что факт недоставки товаров был обнаружен до завершения процедуры таможенного транзита, не основана на действующем законодательстве и не подтверждается материалами дела, поскольку в силу пункта 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-91524/11-2-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова