Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1226/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-39318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-технический сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу N А60-39318/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1086623006150, ИНН 6623051237)

к ООО "Строительно-технический сервис" (ОГРН 1069623005320, ИНН 6623027210)

третьи лица: Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Главы города Нижний Тагил, Администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил",

о взыскании долга по договору цессии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-технический сервис" (далее - ООО "Строительно-технический сервис", ответчик) о взыскании 174 936 руб. 51 коп., в том числе 159 878 руб. в возмещении расходов, понесенных муниципальным образованием "город Нижний Тагил" на снос самовольных строений, осуществленный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-34031/2009, и 15 058 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2010 по 09.06.2011.

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Главы города Нижний Тагил (л.д. 1-2).

Определением от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" (л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительно-технический сервис" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 159 878 руб. убытков, а также 5 710 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 125-131).

Не согласившись с указанным решением, в суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ответчик, просит решение отменить в полном объеме. Полагает, что из буквального толкования текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 следует, что суд ограничил возможное участие третьих лиц в исполнении решения о сносе самовольных построек ответчика. В соответствии с данными обстоятельствами муниципальному образованию "город Нижний Тагил" предписывалось самостоятельно осуществить мероприятие по исполнению судебного акта. Заключение муниципальным образованием договоров подряда на производство работ по сносу сооружений, по мнению ответчика, является нарушением норм законодательства и решения суда.

При заключении договора подряда заказчик и подрядчик осуществляли свои действия с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, вследствие чего данная сделка ничтожна по своей природе.

Указывает, что ООО "Спецмонтаж" не имело право заниматься такой деятельностью как снос и демонтаж зданий, поскольку не имело специального разрешения (лицензии).

Подписание договора подряда свидетельствует о том, что оба участника гражданского оборота сознательно и заинтересованно вступили в противоречие с законом, так как в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права соответствующие целям деятельности, предусмотренной в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности, при этом отдельные виды деятельности юридическое лицо может осуществлять на основании специального разрешения.

Таким образом, ответчик считает, что противозаконные действия участников гражданского оборота в лице Администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил" и ООО "Спецмонтаж" не могли служить основанием для подачи искового заявления и удовлетворения заявленных в нем требований.

Истец, ответчик, третьи лица представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-34031/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" о сносе самовольной постройки удовлетворены. Возведенные ООО "Строительно-технический сервис" на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204001:10 административно-бытовое здание с контрольно-пропускным пунктом, площадью 287,2 кв.м. с крыльцом площадью 9 кв.м. и ангар площадью 460 кв.м. расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 21д, признаны самовольными постройками. Суд обязал ООО "Строительно-технический сервис" снести названные постройки собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ООО "Строительно-технический сервис" решения в указанный срок Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" судом предоставлено право осуществить снос указанных самовольных строений за счет ООО "Строительно-технический сервис" со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 21-27).

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 04.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001045883 (л.д. 28-29), на основании которого 10.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 65/10/22768/2/2010 (л.д. 102).

В рамках исполнительного производства ответчику как должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение ответчиком соответствующей обязанности послужило основанием для обращения взыскателя к ООО "Спецмонтаж" и заключения с ним договоров подряда N 1/03/136-10 от 29.03.2010 и N 2/04/137/10 от 01.04.2010 на выполнение работ по сносу самовольных построек (л.д. 30-37).

Исполнительное производство N 65/10/22768/2/2010, возбужденное 17.03.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001045883 от 04.02.2010, окончено в связи с исполнением решения суда взыскателем с привлечением сторонней организации в период с 01.04.2010 по 08.04.2010, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2010 (л.д. 51).

Между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) заключены договоры подряда N 1/03/136-10 от 29.03.2010 и N 2/04/137/10 от 01.04.2010 на выполнение работ по сносу самовольных построек: административно-бытового здания с контрольно- пропускным пунктом площадью 287,2 кв.м. с крыльцом площадью 9 кв.м. и ангара площадью 460 кв.м., расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 21д.

По условиям поименованных договоров (пункты 4.1) общая стоимость услуг по сносу самовольных построек составила 159 878 руб.

Факт выполнения предусмотренных договорами подряда работ подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами- фактурами N 15 и N 16 от 13.04.2010, актами о приемке выполненных работ от 13.04.2010 на сумму 99 878 руб. и на сумму 60 000 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2010 (л.д. 44-45, 46, 48-49, 50).

В качестве доказательств оплаты данных работ в сумме 159 878 руб. истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета N 1 от 22.04.2010, в соответствии с которым задолженность муниципального образования "город Нижний Тагил" перед ООО "Спецмонтаж" по договорам подряда N 1/03/136-10 от 29.03.2010 и N 2/04/137/10 от 01.04.2010 погашена путем взаимозачета с задолженностью ООО "Спецмонтаж" по договору уступки права требования N 182-10 от 19.04.2010 (л.д. 40).

Как установлено судом, 19.04.2010 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (первоначальный кредитор) и ООО "Спецмонтаж" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 182-10, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО "Строительно-технический сервис" (должник) задолженности, возникшей на основании исполнительного листа N А60-34031/2009 от 21.10.2010 и договоров подряда N 1/03/136-10 от 29.03.2010 и N 2 /04/137/10 от 01.04.2010 на общую сумму 159 878 руб. (л.д. 38-39).

На основании указанного договора уступки N 182-10 от 19.04.2010 ООО "Спецмонтаж" обратилось с иском к ООО "Строительно-технический сервис" о взыскании убытков - реального ущерба, представляющего собой понесенные муниципальным образованием "город Нижний Тагил" затраты по сносу самовольных построек, осуществленные во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-34031/2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 058 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2010 по 09.06.2011.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения договора цессии N 182-10 от 19.04.2010 муниципальное образование "город Нижний Тагил" выбыло из вышеуказанных правоотношений, в качестве правопреемника муниципального образования "город Нижний Тагил" выступает ООО "Спецмонтаж", при этом суд исходил из того, что истец доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Никаких ограничений на уступку обязательственных прав, вытекающих из договоров подряда, а также задолженности по исполнительному листу, Гражданским кодексом или иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленный истцом договор уступки N 182-10 от 19.04.2010 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств исполнения возложенной решением от 21.10.2009 по делу N А60-34031/2009 обязанности в добровольном порядке ответчиком не представлено, а также что сумма убытков - 159 878 руб. подтверждена истцом документально, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда (бездействием ответчика) и наступившими негативными последствиями установлена, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в установленном размере.

Вывод суда об обоснованности заявленных истцом ответчику убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента предъявления требования о возмещении убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что муниципальному образованию "город НижнийТагил" было предоставлено единоличное право осуществить снос самовольных построек, а заключение договоров подряда на производство работ по сносу сооружений, по мнению ответчика, является нарушением норм законодательства и решения суда, подлежат отклонению ввиду необоснованности. Из смысла решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-34031/2009 прямой запрет на привлечение сторонних организаций для сноса самовольных построек в случае неисполнения установленной обязанности ООО "Строительно-технический сервис" не следует. Нарушений норм законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции в действиях сторон также не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца специального разрешения (лицензии) на производство работ по сносу объектов капитального строительства приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен. Само по себе отсутствие лицензии на определенный вид деятельности не означает отсутствие возможности заниматься такой деятельностью.

При этом суд правомерно указал, что в силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка относится к оспоримым. Основания для признания спорной сделки ничтожной отсутствуют.

Таким образом, деятельность Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" и ООО "Спецмонтаж" в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть признана противозаконной, являющейся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-39318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-технический сервис" (ОГРН 1069623005320, ИНН 6623027210) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ0232/0023 от 20.01.2012 в составе общей суммы 2 855 рублей 13 копеек (плательщик - Моденов Тимур Вениаминович).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких