Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 20АП-1263/12

город Тула

13 марта 2012 г.

Дело N А54-1805/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии о принятии к производству апелляционной жалобы (регистрационный номер N 20АП-1263/2012) администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, город Рязань, улица Радищева, дом 28)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2012 года

по делу N А54-1805/2011 (судья Грошев И.П.),

установил: 01.03.2012 администрацией города Рязани подана апелляционная жалоба

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2012 года

по делу N А54-1805/2011.

Апелляционная жалоба от 29.02.2012 подается на решение суда от 22.12.2011, одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает следующие обстоятельства. Указывает, на то, что в соответствии со штатным расписанием Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани утвержденным распоряжением администрации города Рязани от 16.08.2011 N 1542-р в правовом секторе управления предусмотрено две ставки - ставка начальника сектора и ставка главного специалиста. Распоряжением главы администрации города Рязани от 18.11.2011 N 1046-л главный специалист правового сектора был переведен на должность начальника отдела экспертизы и подготовки правовых актов по земельным вопросам. Распоряжением главы администрации города Рязани от 06.02.2012 N 98-л на должность главного специалиста правового сектора был принят новый сотрудник. Учитывая изложенное, заявитель указывает на то, что в связи с большим объемом работы правового сектора в конце года был пропущен срок для подачи жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было принято 22.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия оспариваемого судебного акта была направлена заявителю 23.12.2011 и получена им 26.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 39000044076070 (л.д. 127, т. 2).

Таким образом, судом первой инстанции, установленный законом срок для рассылки судебного акта не был нарушен.

Кроме того, как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части судебного акта 15.12.2011 присутствовал представитель заявителя апелляционной жалобы Новинская Н.В. Учитывая изложенное, об оспариваемом судебном акта апеллянту стало известно 15.12.2011, а 26.12.2011 копия судебного акта была получена заявителем по почте.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.01.2012. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2011 заявителем поданы 01.03.2012, то есть по истечении более двух месяцев со дня его вынесения.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, либо причины которые можно признать уважительными.

Соответственно, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителю следует отразить объективные причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными.

Приведенные заявителем доводы имеют организационный характер и не несут правового значения, в виду чего судом не могут быть расценены как объективные и независящие от заявителя причины для восстановления пропущенного срока.

Кроме того суд учитывает, что при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал тот же представитель, что и подписал апелляционную жалобу - Новинская Н.В. Объективных причин невозможности написания апелляционной жалобы представителем Новинской Н.В. не представлено. Учитывая, объем апелляционной жалобы (1 лист) суд не усматривает невозможности для ее изготовления в срок.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно указанного Постановления ВАС РФ не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу отказано.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснования уважительных и независящих от заявителя причин, суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации города Рязани в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу администрации города Рязани (регистрационный номер 20АП-20АП-1263/2012) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, ходатайство о восстановлении процессуального срока и приложенные документы на 10-и листах.

Судья

И.Г. Сентюрина