Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-775/12

город Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А09-8721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-775/2012) Главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012

по делу N А09-8721/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Моториной Т.П.

к главному государственному инспектору г. Сельцо по пожарному надзору ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 30 от 23.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Моторина Татьяна Петровна обратилась с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Сельцо по пожарному надзору ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 N 30.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

ИП Моторина Т.П. и начальник ОНД по г. Сельцо направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 на основании распоряжения начальника ОНД по г. Сельцо от 16.11.2011 N 88 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Сельцо, пр-д Горького, 13 б, принадлежащем ИП Моториной Т.П. (л.д.21-22).

В результате проведенной проверки административный орган установил, что ИП Моторина Т.П. допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- работники не проинструктированы о мерах пожарной безопасности, нет журнала инструктажа;

- торговый павильон не оборудован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с нормами положенности, имеющейся огнетушитель не переосвидетельствован;

- отсутствует журнал учета огнетушителей;

- на окнах торгового павильона установлены глухие металлические решетки; - автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор г. Сельцо по пожарному надзору 23.11.2011 составил протокол об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности N 59 в отношении ИП Моториной Т.П. (л.д. 7-8).

Постановлением административного органа от 23.11.2011 N 30 ИП Моторина Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Моторина Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что проверка соблюдения ИП Моториной Т.П. требований законодательства о пожарной безопасности проведена административным органом 23.11.2011. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

С учетом изложенного у арбитражного суда было достаточно оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 по делу N А09-8721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова