Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-1429/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-85644/11-97-718

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-85644/11-97-718, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН: 1047796363493, 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 3, стр. 3) к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ОГРН: 1021600000036, 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, 43/2) третьи лица: закрытое акционерное общество "Компания "коммерческая недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "АКАЙ - Белая техника" о взыскании 26 246 603 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов Д.В. - доверенность от 11.07.2011

от ответчика: Усов С.С. - доверенность от 08.07.2011

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (далее - ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", банк, ответчик) о взыскании 26 246 603 рублей 88 копеек, из которых: 12 391 335 рублей 81 копейка - сумма невыплаченной банковской гарантии, 13 855 268 рублей 07 копеек - пени за просрочку платежа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, ответчиком нарушены обязательства по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 требования ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в пользу истца взыскано 26 246 603 рубля, 88 копеек из которых 12 391 335 рублей 81 копейка - основной долг; 13 855 268 рублей 07 копеек - пени, начисленные на сумму основного долга за период с 31.03.2008 по 03.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 956 рублей 68 копеек. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 69 276 рублей 34 копейки.

Суд мотивировал решение тем, что банком доказательства исполнения обязательства по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлены, расчет истца произведен верно, подтвержден представленными в дело документами.

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" исковых требований.

В обоснование доводов банк ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса о действительности либо недействительности договора поручительства (основного обязательства). По мнению заявителя, поскольку банковская гарантия выдавалась в обеспечение исполнения обязательства по договору поручительства, вопрос о действительности основного обязательства входит в предмет доказывания по данному делу.

Податель жалобы также указал, что истец не вправе требовать взыскания денежных средств за 1 квартал 2008 года (до 13.03.2008), так как государственная регистрация лицензионного договора произведена только 13.03.2008, следовательно, договор вступил в силу только в указанную дату, а правоотношения сторон лицензионного договора не распространяются на отношения, возникшие ранее заключения договора.

Банк ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Также ответчик ссылается на неправомерное начисление пени вплоть до даты рассмотрения иска. По мнению банка бенефициар вправе требовать в судебном порядке только ту сумму, которая была заявлена в требовании о добровольной выплате сумм по банковской гарантии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (лизензиар) и ООО "АКАЙ-Белая техника" (лицензиат) был заключен лицензионный договор на исключительное использование товарного знака "АКАI" от 22.11.2007, согласно которому лицензиат за право использования товарного знака выплачивает лицензиару начиная с 2008 года лицензионное вознаграждение равными долями ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала в порядке, установленном п. 8.1 лицензионного договора. Пени на нарушение сроков выплаты вознаграждения по договору составляют 0,05% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по уплате вознаграждения по лицензионному договору составила 12 391 335 рублей 81 копейка за первый и второй кварталы (с учетом частичного погашения задолженности), неустойка за нарушение обязательства по выплате вознаграждения составила 13 855 268 рублей 07 копеек, начисленная за период с 31.03.2008 по 03.09.2010.

В целях обеспечения исполнения лицензионного договора между ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (лицензиар), ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" (ранее - ЗАО "Торговая компания "ДОМО") (поручитель), ООО "АКАЙ - Белая техника" (лицензиат) был заключен договор поручительства от 22.11.2007 г.., в соответствии с которым ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" принимает на себя обязательство отвечать перед ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" субсидиарно с ООО "АКАЙ-Белая техника" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "АКАЙ - Белая техника" обязательств по лицензионному договору в объеме основного долга лицензионного договора, сумм неустойки (пени), штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лицензиара.

ОАО "Акционерный Инвестиционный Коммерческий банк "Татфондбанк" (гарант) выдал в соответствии с банковской гарантией от 27.03.2008 обязался выплатить ООО "АКАЙ Электрик" (бенефициар) в случае нарушения ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" обязательств по договору поручительства по лицензионному ООО "АКАЙ Белая техника", ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость", заключенному 22.11.2007 денежную сумму в пределах: 857 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 31 марта 2008; 857 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30 июня 2008; 857 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30 сентября 2008 ; 857 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 31 декабря 2008.

Согласно пункту 8 банковской гарантии гарант обязан рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и произвести оплату в течение 5 банковских дней. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу 27.03.2008 и действует до 31.03.2009.

В связи с неисполнением поручителем ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" обязательств по договору поручительства истцом в адрес банка до истечения срока, определенного пункте 5 банковской гарантии, было направлено заявление от 09.02.2009 о выплате части долга в размере 36 971 695 рублей 47 копеек, на что последовал отказ банка от удовлетворения заявленной претензии со ссылкой на то, что банковская гарантия выдана после прекращения договора поручительства (основного обязательства).

ООО "АКАЙ Электрик" 24.03.2009 направило в банк требование N 063 о выплате 50 763 015 рублей 35 копеек. Часть задолженности на момент обращения истца с иском

в суд была погашена принципалом (ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость"). Требование об оплате по банковской гарантии было получено ответчиком 26.03.2009 и не исполнено.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как следует из статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, что и было исполнено истцом.

Довод банка о неисследованности судом первой инстанции вопроса о действительности либо недействительности договора поручительства (основного обязательства) не принимается во внимание, поскольку вопрос исследования договора поручительства не входит в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от исполнения основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана.

Податель жалобы также указал, что истец не вправе требовать взыскания денежных средств за 1 квартал 2008 года (до 13.03.2008). Из материалов дела не усматривается, что ОАО "АКАЙ Электрик" рассчитала размер взыскиваемых денежных средств за 1 квартал 2008. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по банковской гарантии, которая возникла с 02.04.2009.

Довод банка о неправомерном начисление пени вплоть до даты рассмотрения иска отклоняется, поскольку сумма, заявленная бенефициаром к выплате в период действия банковской гарантии составляла более 36 000 000 рублей, в рамках же настоящего дела истец просил взыскать 26 246 603 рубля 88 копеек. Сумма, заявленная к выплате во внесудебном порядке больше суммы, заявленной ко взысканию по настоящему делу и не превышает предел выплаты, установленной банковской гарантией.

Ссылка на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, так как согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, исполнялось в период с 21.03.2008 по 03.09.2010, то есть обязанное лицо в указанный период исполняло действия, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, течение срока исковой давности началось 04.09.2010, поэтому истцом срок не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований о взыскании 26 246 603 рублей 88 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-85644/11-97-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая