Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-1681/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А53-23805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" - представитель - Мирошникова Виктория Леонидовна, доверенность от 31.10.2011 г.,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - представитель - Шевченко Екатерина Андреевна, доверенность от 21.02.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-23805/2011

принятое в составе судьи Е.В. Бондарчук

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (далее - ООО "Ростовстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 г. N 00235/3/11 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 03.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в накоплении и хранении отходов с нарушением требований природоохранного законодательства. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ростовстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 03.02.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении у департамента отсутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества. Лицо, присутствовавшее при составлении протокола, не имеет доверенности на участие в конкретном административном деле. Общество не осуществляет деятельности по обращению с отходами и не является субъектом ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 1593 от 17.08.2011 г. сотрудниками департамента Роспироднадзора по ЮФО проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды акватории и водоохраной зоны р. Дон.

В ходе проверки установлено нарушение обществом "Ростовстрой", находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6, режима использования земельного участка в водоохраной зоне.

При проведении административного расследования по вышеназванному факту департаментом установлено, что на территории предприятия складируются отходы (металлолом, шины, картонная упаковка, полиэтилен, пластиковые бутылки и др.). При этом обществом не проводится инвентаризация отходов, паспорта опасных отходов отсутствуют, учет образования и вывоза бытовых отходов не ведется, отчетность об образовании и размещении отходов в уполномоченные органы не представляется. Документов, подтверждающих вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы дворового туалета и биотуалетов, не представлено. Производственный экологический контроль не ведется. Круг лиц, ответственный за проведение названного контроля не определен.

По результатам проверки, зафиксированным в акте обследования от 21.09.2011 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 г. N 00158/3/11

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 16.11.2011 г. N 00235/3/11 ООО "Ростовстрой" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии со статьей 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления установлена обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, проводить инвентаризацию образования отходов и объектов их размещения.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В силу пункта 4.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 размещение объекта складирования не допускается в границах установленных водоохранных зон открытых водоемов.

В ходе проведенной департаментом проверки установлено, что на территории предприятия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6, складируются отходы (металлолом, шины, картонная упаковка, полиэтилен, пластиковые бутылки и др.). Указанные отходы хранятся на необорудованных для этого площадках, не имеющих твердого покрытия, что подтверждается актом обследования от 21.09.2011 г. и представленными в материалы административного дела фотоматериалами.

В нарушение вышеприведенных норм паспорта опасных отходов обществом не разработаны, инвентаризация отходов также не проводится. Учет образования и вывоза бытовых отходов не ведется. Документов, подтверждающих вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы дворового туалета и биотуалетов, не представлено. Производственный экологический контроль не ведется. Круг лиц, ответственный за проведение названного контроля не определен.

В нарушение Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 N 30, отчетность в области обращения отходов обществом "Ростовстрой" в уполномоченный орган не представляется.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ростовстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосуществление деятельности по обращению с отходами, не принимается судебной коллегией. Вышеназванные требования Закона об отходах производства и потребления обязательны для соблюдения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от вида деятельности.

Доказательства того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

ООО "Ростовстрой" ссылается на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В процессе судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 02.11.2011 г. и дело об административном правонарушении рассмотрено 16.11.2011 г. в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов административного дела усматривается, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2011 г. вручено 25.10.2011 г. работнику общества (л.д. 35 т. 2).

При этом вручение извещения работнику юридического лица требований КоАП РФ не нарушает.

Согласно абзацу пятому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ООО "Ростовстрой" - Мирошникова В.Л. по доверенности от 31.10.2011 г. При этом в указанной доверенности предусмотрено полномочие на представительство интересов общества по делу об административном правонарушении, возбужденному департаментом Росприроднадзора по ЮФО.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2011 г. также вручено представителю Мирошниковой В.Л. 02.11.2011 г., которая присутствовала при вынесении оспариваемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу департаментом не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Ростовстрой" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-23805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева