Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-2355/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от "06" февраля 2012 года по делу N 12-1218/2012, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

к арбитражному управляющему Маркову Виктору Константиновичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2012 года дело N 12-1218/2012 передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности от 06.02.2012 г.. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012 г.. заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 февраля 2012 года.

23.01.2012 г.. в арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области - по месту регистрации и жительства: г. Саратов, 1-й Вакуровский проезд, д. 4 кв. 2.

Суд первой инстанции, указав, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича и передал дело на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Указанная правовая позиция содержится в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями)

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о передаче дела по ходатайству управляющего на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области, то есть по месту жительства арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича - лица, привлекаемого к административной ответственности, который зарегистрирован и проживает по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский проезд, д. 4 кв. 2.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку Управлением проводилось административное расследование, то рассмотрение заявления, со ссылкой на ч. 2 и ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ, о привлечении арбитражного управляющего Маркова В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду Волгоградской области.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не были представлены документы, подтверждающие, что по делу о привлечении арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, проводилось административное расследование. Протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ таких сведений не содержат.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,

без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель не только не попытался обосновать невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, но и вообще не указал на причины не представления материалов административного дела в суд первой инстанции, ходатайства о приобщении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 66 от 30.05.2011 г.., определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 30.05.2011 г.. к материалам дела Управлением не заявлялось, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для приобщения данных документов к материалам дела в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от "06" февраля 2012 года по делу N А12-1218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова