Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1275/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А32-39355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-39355/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания" (ИНН 2310136608, ОГРН 109231000012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод" (ИНН 2310146557, ОГРН 1102310002970)

о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 28.02.2011 N 4/А в сумме 285875 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5875 руб. 80 коп., обязании ответчика возвратить истцу предмет договора аренды

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанская сахарная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Тимашевский сахарный завод" (далее - завод) с иском о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 28.02.2011 N 4/А в сумме 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 875 рублей 80 копеек, обязании ответчика возвратить предмет договора аренды.

Решением суда от 07.12.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, однако, направленные 05 декабря 2011 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края посредством факсимильной связи возражения ответчика оставлены судом без внимания. По существу спора заявитель указал, что сумма присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате подлежит уменьшению на сумму понесенных арендатором затрат на ремонт арендуемого автотранспорта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства N 4/А, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автобус Hyundai HD (LWB) County, государственный номер Х 235 УО 93, N двигателя D4DD 8355597, N шасси X7MHDB7DPAM004774, год выпуска 2010, цвет серебристый, идентификационный номер X7MHDB7DPAM004774, зарегистрированный в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края в целях перевозки людей. Вождение транспортного средства осуществляется арендатором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование предоставленным транспортным средством в размере 40 000 рублей не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия определен сторонами с 28.02.2011 по 31.05.2011. Дополнительными соглашениями от 12.05.2011, от 29.07.2011 стороны продлили срок действия договора до 01.12.2011.

Во исполнение обязательств по договору компания передала заводу спорное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2011.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с марта по сентябрь 2011 года включительно в сумме 280 000 рублей и неисполнение обязанности по возвращению предмета аренды, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт предоставления ответчику транспортного средства в аренду в период с марта по сентябрь 2011 года включительно подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2011, актами N 145 от 31.03.2011, N 158 от 30.04.2011, N 181 от 31.05.2011, N 190 от 30.06.2011, N 231 от 31.07.2011, N 340 от 31.08.2011, N578 от 30.09.2011 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании 280 000 рублей задолженности заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма присужденной ко взысканию в пользу истца задолженности по арендной плате подлежит уменьшению на сумму понесенных арендатором затрат на ремонт арендуемого автотранспорта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2.3.2 договора обязанность по поддержанию автотранспорта в исправном состоянии, несение эксплуатационных расходов по его содержанию возложены на арендатора. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела акта N 905 от 02.06.2011, N 1592 от 06.09.2011, N 2010 от 27.10.2011, расчетов сметной стоимости технического обслуживания (ремонта) автомобиля, ремонтных заказов N 905 от 02.06.2011, N 1592 от 06.09.2011, N 2010 от 27.10.2011, в процессе эксплуатации автобуса Hyundai HD (LWB) County ответчиком произведено его техническое обслуживание, включающее замену масел, масляного фильтра. Таким образом, в процессе нахождения автобуса Hyundai HD (LWB) County в аренде у ответчика им фактически понесены эксплуатационные расходы, которые в соответствии с условиями договора аренды возложены на арендатора.

В связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 11.10.2011 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 5 875 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Ответчиком правильность произведенного истцом расчет процентов не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент вынесения решения договор аренды N 4/А от 28 февраля 2011 года прекратил свое действие, а сданное в аренду транспортное средство истцу не возвращено, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика возвратить предмет договора аренды.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела по существу при наличии направленных по факсу возражений ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт направления соответствующего заявления в адрес суда и получения его судом не подтверждается надлежащими доказательствами. Представленный ответчиком отчет об отправке факса не позволяет установить содержание документов, которые были направлены факсимильной связью по телефонному номеру 268 47 42. В соответствии с информацией, размещенной на официальном Интернет сайте www.kad.arbitr.ru по делу N А32-39355/2011, какие-либо ходатайства в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 05.12.2011 по данному делу не поступали.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие надлежащим образом заявлены не были, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-39355/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева