Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-1939/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-102657/11-118-809

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Торговый дом "РЖД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-102657/11-118-809, вынесенное судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "РЖД" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 1, ОГРН 1027700066041) к закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 1/55А, ОГРН 1037705059270), с участием общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании неустойки,

при участии представителей: от истца - не явился, извещён

от ответчика - Кожин А.В. по доверенности N 458-РЛ от 16.08.2011 г..

от третьего лица - Зубкова Т.А. по доверенности N 124-3

УСТАНОВИЛ

28 ноября 2011 года Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу вынесено определение об отказе ОАО "Торговый дом "РЖД" в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Рослокомотив" на основании части 1 ст. 111 АПК РФ судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 598 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Торговый дом "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Рослокомотив" на основании части 1 ст. 111 АПК РФ судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения явившихся представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 03.11.2011 по делу N А40-102657/11-118-809, согласно которому ОАО "Торговый дом "РЖД" было отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по договору поставки N2585 от 17.03.2008.

Определением от 10.11.2011 Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по настоящему делу, поскольку не был разрешен вопрос о судебных расходах по заявлению ОАО "Торговый дом "РЖД" о взыскании с ЗАО "Рослокомотив" на основании части 1 ст. 111 АПК РФ судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 598 руб. 60 коп., в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора согласно п. 13.2 договора поставки N 2585 от 17.03.2008, оставления претензии без ответа.

28 ноября 2011 года Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу вынесено обжалуемое определение об отказе ОАО "Торговый дом "РЖД" в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Рослокомотив" на основании части 1 ст. 111 АПК РФ судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 598 руб. 60 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 апелляционная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 возвращена заявителю, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36)

Апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 принята к производству.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Торговый дом "РЖД" о взыскании с ЗАО "Рослокомотив" на основании части 1 ст. 111 АПК РФ судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Необходимо отметить, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по существу является дополнительным решением, принятым в соответствии со ст. 178 АПК РФ, которое подлежит обжалованию вне зависимости от названия судебного акта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, следует, что в договоре не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не следует, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Из указанного Истцом пункта 13.2. Договора не следует, что Сторона получившая претензию обязана ответить другой Стороне, не установлена форма ответа, срок его направления с момента рассмотрения претензии.

Заявитель, со ссылкой на определение ВАС РФ от 26.05.2011 по делу N ВАС- 2435/11 полагает, что существенными условиями претензионного порядка являются установление претензионного порядка и определение срока для ответа на претензию.

Однако, ответчик возражая на заявленные истцом требования, так же указывает, что досудебным порядком урегулирования споров является закрепление в договоре условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что пунктом 13.2. Договора не установлено, что Сторона получившая претензию обязана ответить направившей Стороне, не установлена форма ответа, срок его направления с момента рассмотрения претензии, тем самым, истец, данным доводом, подтверждает позицию ответчика в отношении отсутствия в Договоре установленного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, исходя из положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-102657/11-118-809 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук