Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1635/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-53109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра: не явились,

от заинтересованного лица ООО "Маг-Трейд" (ОГРН 1056603589536, ИНН 6670089333): Салейко Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.02.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Маг-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года по делу N А60-53109/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

к ООО "Маг-Трейд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Югорский межрайонный прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югра обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маг-Трейд" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены, ООО "Маг-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-7989/2011 признано недействительным постановление администрации Советского района от 22.07.2011 N 2570 "Об отмене разрешения на строительство". В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя Общества о приобщении к материалам дела копии приказа от 15.11.2011 N 3, копии объяснительной записки Сарксяна от 14.11.2011, копии письма ООО "Маг-Трейд" от 07.12.2011, а также приложенных к апелляционной жалобе копий документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2011 по 21.11.2011 Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ООО "Маг-Трейд", в ходе которой установлено, что Общество осуществляет строительство здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, п.Пионерский, ул. Комсомольская, 9А, при отсутствии разрешения на строительство. По результатам составлен акт от 03.11.2011 N 1429 (л.д. 9, 10).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества постановлением от 21.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Советского района ООО "Маг-Трейд" выдано разрешение N ru 86506000-09 на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр в п. Пионерский", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Пионерский, ул. Комсомольская, д. 9 "а". Срок действия разрешения до 08.07.2013 (л.д. 41).

Удовлетворяя требования прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство от 08.07.2011 N ru 86506000-09 отменено постановлением администрации Советского района от 22.07.2011 N 2570 (л.д.42).

Между тем решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-7989/2011 признано недействительным постановление администрации Советского района от 22.07.2011 N 2570 "Об отмене разрешения на строительство".

По смыслу ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом, признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы Общества о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности и назначении судебного разбирательства от 13.12.2011 направлена судом по юридическому адресу ООО "Маг-Трейд", указанному в заявлении о привлечении к административной ответственности и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Советская, 23-36.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес Общества корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и неявкой адресата для ее получения, что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 КоАП РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является юридическим адресом Общества или был им изменен в установленном порядке, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-53109/2011 отменить.

В удовлетворении требований Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маг-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова