Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1609/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А07-17752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2011 года по делу N А07-17752/2011 (судья Аминева А.Р.).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (далее - ОАО "ОМК-Сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 343 754 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 02.02.2010 N А-2.6.10/УСМН-121280184-10. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2011 года требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены частично: с ОАО "ОМК-Сталь" в пользу истца взыскано 2 068 737 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.31-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.38-40).

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Ссылается на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, материалы дела не содержат.

Истец считает, что, подписав договор от 02.02.2010 N А-2.6.10/УСМН-121280184-10, ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции в определенный сторонами срок, в случае нарушения сроков поставки обязан уплатить предусмотренную пунктом 14.1 договора неустойку из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "Уралсибнефтепровод" - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что неустойка направлена на компенсацию потерь истца в связи с несвоевременным исполнением контрагентом обязательств и не может служить средством обогащения за счет должника. Полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможными убытками, причиненными истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ОМК-Сталь" (поставщик) и ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2010 N А-2.6.10/УСМН-121280184-10 (т.1 л.д.16-32), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации от 02.02.2010 N 14379-14063-УСМН-10 (со сроком поставки продукции до 10.04.2010 - т.1 л.д.33), от 02.02.2010 N 14377-12733-УСМН-10 (со сроком поставки продукции до 10.05.2010 - т.1 л.д.34), от 02.02.2010 N 14376-12732-УСМН-10 (со сроком поставки продукции до 10.05.2010 - т.1 л.д.35), от 02.02.2010 N 14375-12731-УСМН-10 (со сроком поставки продукции до 10.04.2010 - т.1 л.д.36-37), от 02.02.2010 N 14374-12730-УСМН-10 (со сроком поставки продукции до 10.07.2010 - т.1 л.д.38), от 02.02.2010 N 14372-12728-УСМН-10 (со сроками поставки продукции до 10.04.2010, 10.06.2010, 10.08.2010 - т.1 л.д.38-40), от 02.02.2010 N14371-12710-УСМН-10 (со сроком поставки продукции до 10.04.2010 - т.1 л.д.41), от 02.02.2010 N 14370-12709-УСМН-10 (со сроком поставки продукции до 10.04.2010 - т.1 л.д.42), от 02.02.2010 N 14367-12073-УСМН-10 (со сроком поставки продукции до 10.04.2010 - т.1 л.д.43), от 02.02.2010 N 14366-12747-УСМН-10 (со сроком поставки продукции до 10.04.2010 - т.1 л.д.44-45).

Принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанной спецификации поставлена истцу с нарушением согласованных сроков, что подтверждается товарными накладными от 25.03.2010 N 00001680 (т.1 л.д.47), от 25.03.2010 N 00001681 (т.1 л.д.48), от 08.04.2010 N 00001934 (т.1 л.д.49), от 21.04.2010 N 00002275 (т.1 л.д.50-51), от 12.04.2010 N 00001948 (т.1 л.д.52), от 21.05.2010 N 00003432 (т.1 л.д.53), от 29.05.2010 N 00003512 (т.1 л.д.54), от 26.05.2010 N 00003505 (т.1 л.д.55), от 29.05.2010 N 00003513 (т.1 л.д.56), от 29.05.2010 N 00003679 (т.1 л.д.57), от 29.05.2010 N 00003514 (т.1 л.д.58), от 28.05.2010 N 00003515 (т.1 л.д.59), от 31.05.2010 N 00003547 (т.1 л.д.60), от 29.05.2010 N 00003680 (т.1 л.д.61), от 09.06.2010 N 00003954 (т.1 л.д.62), от 09.06.2010 N 00003955 (т.1 л.д.63), от 09.06.2010 N 00002703 (т.1 л.д.64), от 09.06.2010 N 00004105 (т.1 л.д.65), от 08.07.2010 N 00004788 (т.1 л.д.66), от 08.07.2010 N 00004790 (т.1 л.д.67), от 08.07.2010 N 00004794 (т.1 л.д.68), от 16.07.2010 N 00004855 (т.1 л.д.69-70), от 29.06.2010 N 00004420 (т.1 л.д.71), от 09.07.2010 N 00004600 (т.1 л.д.72), от 08.07.2010 N 00004787 (т.1 л.д.73), от 08.07.2010 N 00004793 (т.1 л.д.74), от 30.06.2010 N 00004895 (т.1 л.д.75), от 19.04.2010 N 00002299 (т.1 л.д.76), от 21.05.2010 N 00003120 (т.1 л.д.77-78), от 25.05.2010 N 00003296 (т.1 л.д.79), от 05.08.2010 N 000056654 (т.1 л.д.80), от 13.08.2010 N 00005997 (т.1 л.д.81), от 03.08.2010 N 00006121 (т.1 л.д.82), от 19.08.2010 N 00006139 (т.1 л.д.83), от 27.08.2010 N 00006375 (т.1 л.д.84), от 05.08.2010 N 00005664 (т.1 л.д.85).

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указывая на то, что претензия от 31.01.2011 N 10-20-34 (т.1 л.д.86-87) оставлена ОАО "ОМК-Сталь" без удовлетворения, ОАО "Уралсибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, представило расчет предусмотренной пунктом 14.1 договора поставки от 02.02.2010 N А-2.6.10/УСМН-121280184-10 неустойки в сумме 10 343 754 руб. 28 коп.

В отзыве ОАО "ОМК-Сталь" заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (т.2 л.д.2-3).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 02.02.2010 N А-2.6.10/УСМН-121280184-10, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 2 068 737 руб. 77 коп., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (т.2 л.д.31-34).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 02.02.2010 N А-2.6.10/УСМН-121280184-10.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки продукции по договору согласован сторонами в спецификациях от 02.02.2010 N 14379-14063-УСМН-10, от 02.02.2010 N 14377-12733-УСМН-10, от 02.02.2010 N 14376-12732-УСМН-10, от 02.02.2010 N 14375-12731-УСМН-10, от 02.02.2010 N 14374-12730-УСМН-10, от 02.02.2010 N 14372-12728-УСМН-10, от 02.02.2010 N14371-12710-УСМН-10, от 02.02.2010 N 14370-12709-УСМН-10, от 02.02.2010 N 14367-12073-УСМН-10, от 02.02.2010 N 14366-12747-УСМН-10.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ОАО "ОМК-Сталь" обязательств по договору поставки от 02.02.2010 N А-2.6.10/УСМН-121280184-10.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 14.1 договора поставки от 02.02.2010 N А-2.6.10/УСМН-121280184-10 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель (ОАО "Уралсибнефтепровод") вправе предъявить поставщику (ОАО "ОМК-Сталь") требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору от 02.02.2010 N А-2.6.10/УСМН-121280184-10, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт несвоевременной поставки продукции по вышеуказанному договору поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки от 02.02.2010 N А-2.6.10/УСМН-121280184-10, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 10 343 754 руб. 28 коп. до 2 068 737 руб. 77 коп. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Арбитражным судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2011 года по делу N А07-17752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко