Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 12АП-1351/12

г. Саратов

15 марта 2012 г.

Дело N А57-10661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой О.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Пенза-авто" - Кузнецова О.В. по доверенности, выданной 28.11.2011 г.. сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "БиС -Сервис" - не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС-Сервис", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года,

по делу N А57-10661/2011, (судья Комлева Л.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Пенза-авто", г. Пенза, (ИНН 5837048737, ОГРН 1115837004040)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиС-Сервис", г. Саратов, (ИНН 3120604332, ОГРН 1066450126852)

третье лицо:

Банк ВТБ-24 (ЗАО), г. Москва, (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

о возращении неосновательного обогащения в натуре,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БиС-Сервис", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Пенза-авто", г. Пенза,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Пенза-авто" (далее - ЗАО "Пенза-авто") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиС-Сервис" (далее - ООО "БиС-сервис") с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ о возврате неосновательного обогащения в натуре - автотранспортное средство: Купава 57 FK00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 (FLRS) с холодильной установкой Ihermoking MD-200, VIN XUT57FK0080001422, шасси: NMOMACTEDE8D71942, двигатель: FCS3 8D71942, ПТС : 50 МР 030949, свободного от прав третьих лиц.

Не согласившись с предъявленным требованиями ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО " Пенза-авто" расходов, связанных с содержанием истребуемого имущества и произведенных неотделимых улучшений на сумму 394 545 рублей 61 копейку.

Согласно решению N 3 от 15.06.2011 закрытое акционерное общество "Пенза-авто" было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-10661/2011 суд обязал ООО "БиС-сервис" возвратить ООО "РБА-Пенза" - автотранспортное средство : Купава 57 FK00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 (FLRS ) с холодильной установкой Thermoking MD-200, VIN XUT57FK0080001422, шасси: NMOMACTEDE8D71942, двигатель: FCS3 8D71942, ПТС : 50 МР 030949. В остальной части иска ООО " РБА-Пенза" - отказал. В удовлетворении исковых требований ООО "БиС-сервис" - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БиС-сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-10661/2011 в части удовлетворения исковых требований ООО "РБА-Пенза" и отказа в удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от ООО "РБА-Пенза" в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель от ООО "БиС-сервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80288 приобщено к материалам дела), представил заявление о прекращении производства по делу NА57-10661/2011 в связи с рассмотрением идентичных требований в деле о банкротстве ООО "БиС-сервис".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку ЗАО "РБА-Пенза" направило заявление о включении требований в реестр кредиторов на основании решения суда первой инстанции, вынесенного по настоящему делу.

Представитель от Банка ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80291 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "РБА-Пенза" сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2008 года между ООО "Пенза -авто" (продавец) и ООО "БиС-сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 180 ПКТ, согласно которому, ответчик приобрел у истца авто-технику, стоимостью 3 085 000 рублей.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены производственные дефекты, в связи с чем, ООО " БиС-сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО " Пенза-авто" стоимости транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2011 года по делу N А49-6884/2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Пенза-авто" в пользу ООО "БиС-сервис" взыскана стоимость товара в сумме 3 085 000 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, ООО "БиС-Сервис" возвращены денежные средства в размере 3 085 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, так как с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.

Таким образом, договор купли-продажи с момента принятия судом решения по вышеуказанному делу прекратил свое действие, что не исключает права истца на истребование имущества по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента как ООО "БиС-сервис" в судебном порядке подтвердило свое право требования к ЗАО " Пенза-авто" о возврате уплаченных за товар денежных средств, оно неосновательно сберегает за счет последнего имущество - автотранспортное средство : Купава 57 FK00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 (FLRS ) с холодильной установкой Thermoking MD-200, VTN XUT57FK0080001422, шасси : NMOMACTEDE8D71942, двигатель : FCS3 8D71942, ПТС : 50 МР 030949 и, следовательно, обязано возвратить его в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2011 по делу N А49-6884/2010 указано, что в связи с удовлетворением иска приобретенный по договору товар подлежит возврату продавцу-ответчику по делу. Также в Определении Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2011 о разъяснении вышеуказанного решения сделан вывод, что обязанность покупателя возвратить товар продавцу вытекает из смысла закона.

В апелляционной жалобе заявитель не правильно трактует норму ст.453 ГК РФ. В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом такой исключительный случай установлен статьей 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются норма Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Также согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с вышеизложенным, при вынесения решения судом первой инстанции правильно были применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, установленные статьями 1102 и 1104 ГК РФ, согласно которым имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В данном случае покупатель (Ответчик) отказался от договора и получил от продавца (Истца) взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства в полном объеме, в связи с этим истец обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора он не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого липа - продавца.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи (поставки) N 180/ПКТ от 12.11.2011 не исключает права истца на возврат имущества по основаниям, установленным нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у ответчика права на взыскании убытков является необоснованным, поскольку на данный момент уже имеются два решения Арбитражного суда об отказе в удовлетворении исков ответчика к истцу о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) (решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3024/2011 от 05.10.2011 и решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N Л49-5405/2011 от 29.11.2011).

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что за время содержания автомобиля он вынужден был осуществлять финансовые вложения для поддержания автомобиля в исправном состоянии, а также производить неотделимые улучшения, которые подлежат взысканию с истца всего в размере 394 545 руб. 61 коп. свои требования ответчик основывает на статье 303 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными по следующим основаниям.

Однако, в соответствии со ст. 303 ГК РФ, "владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества."

Как следует из материалов дела, ООО " БиС-сервис" предъявлены требования о взыскании с истца стоимости работ по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии на сумму 394 545, 61 рублей.

В силу положений норм ст. 303 ГК РФ необходимым условием для возникновения у ООО "БиС-сервис" как добросовестного владельца права требования возмещения ООО " РБА-Пенза", произведенных ответчиком ( ООО "БиС-сервис") затрат на улучшение указанного недвижимого имущества является документальное подтверждение в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что произведенные ответчиком улучшения имущества являются неотделимыми, а также обстоятельство увеличения его стоимости в результате профилактических работ, произведенных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что произведенные ООО "БиС-Сервис" затраты привели к увеличению стоимости принадлежащего ООО "РБА-Пенза" имущества, а также того, что произведенные им улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества.

При этом документального подтверждения того, что профилактические мероприятия в виде замены масла в двигателе и КПП, периодического запуска двигателя, замены охлаждающей жидкости, замены всех резиновых и каучуковых деталей, замены фильтров воздушных и масляных, диагностики электрооборудования при использовании транспортного средства является неотделимым улучшением указанного имущества, то есть улучшением, которое не может быть отделено без повреждения имущества истца, а также, что вышеприведенные работы увеличивают его стоимость в материалах дела отсутствуют, а ООО "БиС-сервис" не представлено.

Так, в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что произведенные работы ответчиком является улучшением имущества, которое не может быть отделено без повреждения имущества, а также увеличивает его стоимость.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за данный период времени ответчик использовал транспортное средство для своих нужд и обязан был поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, в связи с чем правовых оснований к возложению на истца указанных расходов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БиС-Сервис", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-10661/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС-Сервис", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин