Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2584/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-101916/11-106-485

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Финлайт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-101916/11-106-485 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Финлайт" (ОГРН 1037739158016, 117449, Москва, ул. Винокурова, д.2)

к СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Бирюкову Д.Н.

взыскатель: ОАО "НПО "Сатурн"

о признании незаконными постановления от 29.08.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в рамках исполнительного производства N 14401/11/03/77 и действия (бездействия), выразившегося в ненаправлении либо несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 14401/11/03/77, при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бирюков Д.Н., удостоверение ТО 233371 от 27.04.2011;
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Финлайт" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве БирюковаД.Н. (далее - ответчик, пристав) от 29.08.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в рамках исполнительного производства N 14401/11/03/77 и действия (бездействия), выразившегося в не направлении либо несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2011 N 14401/11/03/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление пристава соответствует ст.ст.68,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и не нарушает права и законные интересы заявителя. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства вынесено приставом 19.05.2011, направлено должнику 01.06.2011 с нарушением установленного ч.17 ст.30 Закона срока, однако это не повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что постановление о наложении ареста на транспортные средства должника не соответствует ст.80 Закона, нарушает его право на проведение их государственного технического осмотра. Постановление пристава от 29.08.2011 N 14401/11/03/77 о возбуждении исполнительного производства должник не получал.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от пристава и ОАО "НПО "Сатурн" (далее - взыскатель) не поступали.

Заявитель и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны пристава, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в соответствии в вступившим в законную силу 15.08.2011 решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-54869/11-153-476 в порядке ст.14 Закона им вынесено постановление от 26.08.2011 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2011 N 14401/11/03/77 об уменьшении суммы исполнительского сбора до 1 159 473,29 рубля. При этом в резолютивной части данного постановления им допущена описка в дате постановления (вместо 19.05.2011 ошибочно указано 29.08.2011). Постановление от 29.08.2011 о наложении ареста на принадлежащие должнику на праве собственности транспортные средства произведен на основании п.1 ч.3 ст.80,68 Закона для обеспечения сохранности имущества, при этом акт о наложении ареста (опись имущества) не составлялись, транспортные средства не изымались, поэтому каких-либо препятствий для прохождения государственного технического осмотра данных транспортных средств не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пристава, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пристав на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области АС N 001694482 по делу N А82-7743/2010-26 возбудил исполнительное производство от 17.03.2011 N 7988/11/03/77 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 30 388 704,09 рубля.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав установил для должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с даты получения копии постановления.

Постановление получено обществом 11.04.2011.

Заявитель 19.04.2011 обратился к приставу с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения и частичную уплату суммы долга платежным поручением от 15.04.2011 N63 в размере 13 824 800 рублей.

Взыскатель, факсимильной связью направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 19.04.2011 N 210/013-215 о возвращении исполнительного листа АС N 001694482. Факт его поступления посредством факсимильной связи ответчик не отрицает, указывает на поступление 26.04.2011, заявитель указывает на поступление 20.04.2011.

Пристав 10.05.2011 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга 30 388 704,09 рублей, что составило 2 127 209,29 рублей, которое получено должником - 11.05.2011.

Заявитель 12.05.2011 представил приставу оригинал заявления взыскателя от 19.04.2011 N 210/013-215 о возвращении исполнительного листа АС N 001694482.

Постановлением пристава от 18.05.2011 исполнительное производство N 7988/11/03/77 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с ч.7 ст.47 Закона 19.05.2011 приставом возбуждено исполнительное производство N 14401/11/03/77 по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора. Должнику установлено два дня для его добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 14401/11/03/77 от 19.05.2011 направленно 01.06.2011 должнику вместе с постановлением об окончании исполнительного производства N 7988/11/03/77 по адресу, указанному в исполнительном документе, которое 09.07.2011 вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Должник, считая, что постановление о наложении ареста на имущество от 29.08.2011 нарушает его права и законные интересы, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2011 N 14401/11/03/77 им не получено, обратился с настоящим заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2011 N 14401/11/03/77 направлено должнику с нарушением установленного ч.17 ст.30 Закона срока, однако данное действие обоснованно не признано незаконным, поскольку должником суду не представлены доказательства того, что в результате этого нарушены его права и законные интересы.

Ссылка заявителя на не направление ему постановления от 29.08.2011 N 14401/11/03/77 о возбуждении исполнительного производства является несостоятельной, поскольку, как пояснил пристав в судебном заседании, оно не выносилось. Допущенная в резолютивной части постановления пристава от 26.08.2011 N 14401/11/03/77 описка в дате может быть исправлена в порядке ч.3 ст.14 Закона и не свидетельствует об оспариваемых незаконных действиях (бездействии).

Постановление о наложении ареста на имущества должника от 29.08.2011 N 14401/11/03/77 соответствует требованиям ст.14, п.1 ч.1 ст.80, ст.68 Закона.

При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания резолютивной части данного постановления усматривается, что арест состоит в запрете должнику распоряжаться указанными в нем транспортными средствами, принадлежащими заявителю на праве собственности.

Утверждение должника, что данный арест препятствует проведению государственного технического осмотра данных транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств иного подателем жалобы суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-101916/11-106-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова