Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-2768/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-42870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова П.П. по доверенности от 19.12.2011 N 101;

Расниковой И.Е. по доверенности от 22.02.2012 N 6.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2768/2012) ООО "Северо-Западный ТехноПарк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-42870/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" (ОГРН 1057811336824, 199106,

Санкт-Петербург, 22-я линия, 3, А, 5Н)

к ООО "Северо-Западный ТехноПарк" (ОГРН 1027802767530, адрес: 198303, Санкт-

Петербург, пр-кт Стачек, 105, 2, литера Ж, помещение 16-Н)

о взыскании 19 720 000 руб.

установил:

ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Северо-Западный ТехноПарк" штрафа по договору подряда от 31.03.2008 N 361 в размере 9 720 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

От ООО "Северо-Западный ТехноПарк" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Северо-Западный ТехноПарк" убытков, понесенных на устранение недостатков по договору подряда от 31.03.2008 N 361 в размере 695 000 руб. и штрафа в размере 12 890 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Северо-Западный ТехноПарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обоснован нормами права, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела, в связи с чем встречный иск правомерно возвращен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии условий для принятия встречного искового заявления апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Первоначальный иск заявлен о взыскании штрафа за просрочку оплаты работ по договору подряда N 361 от 31.03.2008 (статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом встречного искового заявления является взыскание понесенных ответчиком расходов, связанных с устранением недостатков работ по договору подряда (статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафа за просрочку исполнения истцом (подрядчиком) своих обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в указанных обстоятельствах требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между этими исковыми заявлениями, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие обязательства, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы процесс рассмотрения спора.

Кроме того, заявленные требования неоднородны по своей правовой природе. Единое основание возникновения рассматриваемых правоотношений - договор подряда N 361 от 31.03.2008 - не свидетельствует об однородности возникших на основании данного юридического факта обязанностей сторон друг перед другом, в связи с чем встречное требование не может быть направлено на зачет первоначального.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Северо-Западный ТехноПарк" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Северо-Западный ТехноПарк" по платежному поручению N 397 от 28.12.2011 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-42870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова